Usos del diagnóstico en la clínica psicoanalítica
Por Beatriz Vindret
2026/09/03
El descubrimiento de Freud incluye una lectura singular de la clínica porque, para el psicoanálisis, los síntomas hablan, tienen un sentido, y la precisión de su descifración está intrínsecamente ligada a la transferencia. Es una clínica bajo transferencia la que pone en duda los fundamentos de la clínica médica. Lacan amplía este enfoque y considera que la clínica psicoanalítica es una «forma de cuestionar al psicoanalista, de presionarle para que declare sus razones».[1] El encuentro con un sujeto es anterior a la decisión diagnóstica. Como resultado, «no hay objetividad en el diagnóstico porque el clínico juega su papel en él»[2] y esto forma parte de la ética del psicoanálisis.
El diagnóstico es un punto clave en la identificación de síntomas que pueden clasificarse y ordenarse en entidades. Y sin embargo, como nos recuerda Guy Briole, «esto no es realmente lo que nos sorprende en la clínica psicoanalítica de vez en cuando. Lo que nos impulsa es encontrar al sujeto atrapado en los sucesivos enredos de estas clasificaciones, mientras que la clínica médica cede ante el amo sacrificando lo singular del caso»,[3] en favor de conjuntos bien ordenados, podríamos añadir. El enfoque estadístico se erige ahora como el único capaz de garantizar la fiabilidad, la cuantificación es realmente útil para el discurso capitalista y los mercados que ofrecen los laboratorios farmacéuticos. El nominalismo y el pragmatismo están aliados y la nosografía «evoluciona según los medios de acción. La sincronía de la pintura depende de la diacronía de acción. La invención de una molécula, la identificación de un neurotransmisor tienen repercusiones inmediatas en la distribución de clases, y esto cada vez más rápido.»[4]
Hoy en día, presenciamos y deploramos una dilución del diagnóstico caso por caso debido a cuestionarios estandarizados y software informático. En la orientación psicoanalítica, como señala Jacques-Alain Miller, «la práctica del diagnóstico, sea cual sea, implica que un individuo se convierta en un ejemplar, un ejemplar de la clase.» Cabe señalar que la neurociencia utiliza el diagnóstico como una afirmación de identidad que abre líneas sin margen para maniobrar y cuestionar la dimensión sintomática.
Cuando Lacan se niega a ser nominalista es porque, según él, los nombres no son representaciones o signos preexistentes. Dicho esto, el realismo de Lacan no es un realismo de universales, sino del hecho de que «lo real depende de la función del semblante.»[5] Aunque los universales son semblantes, no todo lo que es es menos real y estructurado, nos recuerda Serge Cottet: «Como resultado», dice, «hay una ciencia de lo particular y no de lo que constituye la clase. El ser del sujeto, lo absolutamente particular en él con los accidentes y contingencias que caracterizan su historia, trasciende el tipo y la clase. Ninguna reunión en categorías sustituye a lo real.»[6]
Estas consideraciones arrojan luz sobre el uso del diagnóstico en una clínica guiada por las enseñanzas de Freud y Lacan. Nuestra práctica se basa en el encuentro con un sujeto. «Hay un sujeto», dice Jacques-Alain Miller, «siempre que el individuo se separa de la especie, la clase, lo general y lo universal.» «El diagnóstico es, por tanto, más un arte que una ciencia. Es el arte de juzgar un caso sin reglas y sin una clase determinada. […] Juzgar no es aplicar una regla, es decidir si se aplica.» [7]
Disponemos de herramientas muy precisas respecto al diagnóstico. Ya sea de la clínica estructuralista que permite distinguir neurosis, psicosis o perversión, o de la clínica borromea, apoyada por el «Todos delirantes» de la última enseñanza de Lacan. El posible o imposible nudo entre la RSI y las soluciones sintomáticas se construyen a medida para un sujeto. Sin mencionar que, en la orientación lacaniana, el diagnóstico «se basa en la forma en que cada persona se defiende de la no-relación sexual». [8] Es entonces una clínica orientada por lo real. Las herramientas a nuestra disposición también son valiosas para dirigir al sujeto en cada diagnóstico «como una subversión de una categoría y no como ilustración».[9] El arte del diagnóstico sería también el arte de tejer un telón de fondo sobre el que cada pintura clínica revela sus matices más singulares
Utilizamos diagnósticos que nos permiten ir mejor «más allá de los semblantes», empleando la hermosa fórmula de Éric Laurent sobre el gusto para hacer clínica.
Los cuatro casos que se comentarán durante nuestra tarde de estudio nos enseñarán sobre los usos y sutilezas del diagnóstico en una práctica orientada al psicoanálisis.
[1] Lacan J., «Ouverture de la section clinique», Ornicar? , nº 9, abril de 1977, p. 11.
[2] Caroz G., «Diagnóstico en la práctica», disponible en: UFORCA 2024: Los Diagnósticos en la Práctica – por Gil Caroz – 2024/04/16 – PSICOANÁLISIS LACANIANO
[3] Briole G., «Passer au sinthome«, La Cause du désir, n°82, Navarin, octubre de 2012, p. 25.
[4] Miller J.-A.: «La firma de los síntomas», disponible en: La Firma de los Síntomas – Por Jacques-Alain Miller – 1998/06/08 – PSICOANÁLISIS LACANIANO
[5] Lacan J., El Seminario, libro XVIII, De un discurso que no fuera del semblante, texto establecido por J.-A. Miller, Buenos Aires, Paidós, 2008, p. 27.
[6] Cottet S., «El nombre del síntoma», Confluentes Hors-Série, ACF Île-de-France, 2012, p. 154.
[7] Miller J.-A., «La firma de los síntomas», op.cit., p. 117.
[8] Deffieux J.-P., Diagnostic sur mesure, Presses Psychanalytiques de Paris, junio 2025, p. 50.
[9] Laurent E., «En línea con E. Laurent», disponible en En Línea – con Éric Laurent – 2012/10/01 – PSICOANÁLISIS LACANIANO
PSICOANÁLISIS LACANIANO 
Deja un comentario