Leer en análisis
Por Aurélie Charpentier-Libert
2026/11/08
¿Estás hablando con alguien? es una forma de preguntar si vemos y, sobre todo, si hablamos con un psicólogo. Por el momento, sigue siendo el hecho de hablar lo que se refiere a lo que ocurre en nuestros consultorios. Aún no hay vacuna contra el sufrimiento ni la imagen del inconsciente, a pesar del sueño de algunos. Hablar con un psi es suponerle un saber acerca de estos trastornos. Esperamos que dé sentido a los síntomas, que los descifre y arroje luz sobre el enigma de las manifestaciones del inconsciente. ¿Cómo pasa entonces el sujeto de esta demanda de comprensión, esta posición de esperar el saber entregado por el Otro, a un deseo de leer, de leer lo que dice?
El camino bajo transferencia de análisis puede conducir desde esta demanda al Otro, Dame algún consejo para salir de esto – una fórmula contemporánea – a este deseo de leer incluso los restos sintomáticos identificados por Freud: lo que insiste y resiste el descifrar del sentido.
Transparencia y opacidad
La transparencia es la ideología que parece haber pasado de las finanzas a los seres humanos. Un deseo de cosificar los síntomas y de un tratamiento en cadena, como una resonancia magnética del sufrimiento psicológico que le diría al paciente de qué está sufriendo y cómo repararlo. Rayos X de la salud mental.
A contrapelo de este ideal, el camino de un análisis orientado hacia la última enseñanza de Lacan otorga un lugar fundamental a la opacidad de los síntomas.
La paradoja del análisis radica en esta operación, que se apoya en el deseo del analista: bajo la transferencia, el analizante se implica en una lectura de lo que dice. «En el transcurso de la experiencia, se trata de un bien-decir y un saber-leer que se traslada al analizante»[1], dice Jacques-Alain Miller.
Ahí donde perseguir el descifrar ya no es suficiente para socavar la fijeza del goce, las apuestas de una lectura del fura-de-sentido se vuelven más claras. La distinción hecha por Lacan: «Que se diga queda olvidado detrás de lo que se dice en lo que se oye.»[2], nos invita a no reducir el habla a la significación de sus enunciados. En el corazón de lo que resiste al desciframiento del sentido, el saber buscado nos escapa. La lectura se orienta entonces hacia la letra, hacia la materialidad de un dicho más que hacia una significación suplementaria.[3]
La guía de usuario humana
Donde el sujeto quería conocerse mejor, se encuentra que las significaciones identificadas no se reabsorben. Este movimiento, contrariamente a la búsqueda de transparencia, define la fijeza de un goce.
Está de moda en la gestión empresarial proponer pruebas que pretenden dividir a los empleados según colores, más bien azul, rojo… ¡Una personalidad llave en mano! La subversión del psicoanálisis, siempre atacada por su lado de la no reproducibilidad, se opone radicalmente a la era de todas las etiquetas. Leer su análisis conduce, por el contrario, a aflojar la evidencia de un «yo soy eso», a leer lo que se repite más allá de los significantes recomendados e identificar un goce irreductible, donde se esperaba una explicación sin resto.
La singularidad no es un defecto de fabricación.
*Charpentier-Libert A., Lire en ananlyse – L’HEBDO-BLOG
[1] Miller J.-A., «Leer un síntoma», Mental, n.º 26, junio de 2011, p. 50.
[2] Lacan J., “El atolondradicho”, Otros escritos, Buenos Aires, Paidós, 2021, p. 473.
[3] Cf. Miller J.-A., «Lectura de un síntoma», op. cit. , pp. 57-58.
Deja una respuesta