Aún un esfuerzo más…
Por Pascal Pernot
2026/11/07
En «La Tercera», Lacan especifica que es de lo real de lo que depende el analista – este real que tiene la misión de contrarrestar – y que «bien podría aceptar el mordisco en los dientes, especialmente porque cuenta con el apoyo del discurso científico.» En esa conferencia de 1974, recordó que «el futuro que pende de nuestras caras» estaba marcado por la «conjunción de Kant y Sade», y luego bromeó con esta objurgación: «Franceses, un esfuerzo más por ser republicanos.»[1]
Veamos aquello que la república de los doctrinarios del cientificismo en 2026 nos hace colgar de las narices.
Clément Fromentin recordó recientemente que la HAS fue creada en 2004 como parte de la gestión de los seguros de salud y que, por tanto, está sujeta al Código de la Seguridad Social, no al Código de Salud Pública. Cabe añadir que fue concebida como una agencia independiente del Ministerio de Salud y directamente respaldada por el Palacio del Elíseo, que obtiene su autoridad de la máxima legitimidad republicana, el sufragio universal.
Pero, ¿es este cambio a través de la inclusión de la salud en la política clínica y epistemológicamente justificable, o simplemente se justifica en nombre de una política presupuestaria?
El seguro médico cubre los gastos sanitarios, garantiza el acceso a la atención y la solidaridad permite que todos sean tratados según sus «necesidades». Por último y, sobre todo, aspira a la calidad de la atención fuera de la convicción doctrinal y el lobbying.
En todos estos puntos, lo que parece ser la nariz en medio de la cara es que la gestión bajo el patrocinio de la HAS es desafortunada. Económicamente, es cierto que los costes que afectan a todo el ámbito de la salud se han disparado. En 2024, el déficit del sistema general de seguridad social se explicó por el del seguro de salud (13.200 millones). Hoy en día, las razones son múltiples: son 23 mil millones, habiéndose duplicado en dos años. En 2026, el Estado declara que es «insostenible».
Pero, ¿por qué, en lo que respecta a la psique de cada persona, queremos imponer prescripciones médicas a clínicos y profesionales hospitalarios? La relevancia de estas recetas a menudo no está demostrada, porque para establecerlas, los interrogatorios con preguntas cerradas silencian la relación de sufrimiento del paciente con la realidad singular que no puede soportar; muchos pacientes lo testifican cuando conocen a un analista, que les da la oportunidad de desplegar libremente sus respuestas.
Estas prescripciones van acompañadas de proscripciones relativas a orientaciones psicoanalíticas y psicogénicas en general. La pretendida no-pertinencia de la clínica, que tiene en cuenta la singularidad del sujeto hablante, solo se proclama excluyendo los testimonios de su impacto.
La autoridad sanitaria por inducción política solo se justifica ocultando la independencia epistémica. El cambio debe salir a la luz; de lo real que surja depende de lo que nos espera en el punto de inflexión de esta imposición doctrinal, esta imposición clínica, epistémica y política.
Entre la salud que concierne a la singularidad del ser hablante y la seguridad social, el cambio puede identificarse de muchas maneras. Aspiremos a la aniquilación, a través de un vínculo de gestión social, del vínculo social tal como nuestra clínica lo conjuga en cuatro tipos de articulaciones entre un significante maestro que subyuga el parlêtre y lo real subjetivo.
El deslizamiento entre nuestro lazo social y el lazo sociológico impuesto por la gestión de poblaciones, en la perspectiva de una normalización protocolizada, forcluye lo real. La práctica de este lazo sociológico saca al sujeto y al consultor del discursivo. El S1 de la designación del trastorno, tomado como diagnóstico, reduce al sujeto a una asignación preformateada. Dicho trastorno, para ser validado científicamente justificado, solo puede considerarse desde el punto de vista del cuerpo, soporte común de todos los humanos – uno común en el que se confundirían. Este S1 se acopla a un segundo significante, sometiéndolo a un tratamiento que debería – ilusoriamente – asegurar un recondicionamiento normativo. A este S2 se le da el valor de una realización fantasmática de una realidad sociológica normada llamada científica.
La invención singular de la respuesta a lo real por el síntoma queda obliterada. A medida que dicha realidad social protege lo real, el síntoma como respuesta queda en segundo plano en favor del «trastorno», es decir, la desviación de la norma. El saber se fija de antemano para ser administrado por protocolo.
La designación del trastorno como significante-amo inicia el lazo sociológico que oscurece el saber singular que debe constituirse. Con su tratamiento protocolizado, es el reinado compartido de no querer saber nada sobre el sujeto hablante, devuelto a la biología común y al condicionamiento de su comportamiento.
¿Se convertirá la legalización opuesta de este lazo sociológico en una necesidad política, en el sentido de lo que nunca dejará de escribirse? ¿Es este el nuevo síntoma del malestar en la civilización de una ideología regulada para silenciar la excepción subjetiva y su invención contingente?
¿Estamos siendo testigos del esfuerzo de nuestra república, un esfuerzo revolucionario, por establecer un lazo sociológico? La revolución debe entenderse aquí como un retorno al punto anterior, el de la ignorancia de la coherencia científica, que se basa en la lógica de lo real como imposible.
La política y el cientismo están tomando el control para gestionar esta revolución oscurantista: la salud se considera desde Broussais como el silencio de los órganos, ¿debería también convertirse en el silencio del sujeto en un mundo de sueños sin real?
*Pernot P., «Encore un Effort…», Lacan Quotidien, n°57, 2026/11/07.
[1] Lacan J., “La tercera”, En los confines del Seminario, seguido de La Tercera y Teoría de Lalengua, Buenos Aires, Paidós, 2022.
Deja una respuesta