El deseo del tirano
Por Nathalie Jaudel
2026/10/11
“Puede erigirse en deber la máxima de llevar la contra al deseo del tirano, si el tirano es el que se arroga el poder de someter el deseo del Otro.”
Lacan J., “Kant con Sade”, Escritos, tomo 2, Buenos Aires, Siglo XXI Editores, 2018, p. 745.
La regla moral invocada por Kant en el apólogo del sujeto al que su príncipe ordena, bajo pena de muerte, dar falso testimonio contra un hombre honesto es la siguiente: incluso si perdiera la vida, sabe que, por tener el deber de hacerlo, es posible que diga la verdad[1]. Kant volvería más tarde a la cuestión de la mentira[2], describiendo la fórmula de Benjamin Constant – «decir la verdad es un deber solo para quienes tienen derecho a la verdad» – como… πρῶτον ψεῦδος (proton pseudos). Afirma que el «orden […] que nos ordena ser verdaderos (leales) en todas nuestras declaraciones» no admite condiciones; de lo contrario, los derechos basados en contratos desaparecerían.
Lacan toma el ejemplo del «testimonio verdadero» que denuncia al judío, al ateo o a quien se desvía de la línea del Partido, para desplazar el asunto. Nos invita a preguntarnos qué deseo se presta nuestro acto. Para él, el tirano no es solo quien dice: «Haz lo que yo quiero». Es quien dice que el deseo del Otro mismo debe entrar en su orden.
En consecuencia, para él, no solo el deseo puede empujar a un sujeto a sacrificar su vida (visitando a su maestra sabiendo que se erige una horca en la salida), sino que también el deber en sí puede consistir en apoyar el deseo (del Otro) contra quienes afirman esclavizarlo. La separación kantiana entre deseo y ley es infundada: en la medida en que puede producir una máxima capaz de funcionar como deber, el deseo ES la Ley.
Pero la frase comentada aquí también se aclara por la disputa entre Francisco I y Carlos V evocada por Kant: «Lo que mi hermano Carlos [La ciudad de Milán] quiere, yo también lo quiero.»[3] Lacan reprocha a Kant que considere el deseo solo como una rivalidad en torno a un objeto empírico dirigido por dos voluntades opuestas. Que Milán sea lo que los dos hombres quieren tener no nos dice nada sobre lo que causa su deseo. Kant razona a partir de los objetos que los sujetos desean; Lacan, a partir de la estructura por la cual un sujeto se vuelve deseoso en el campo del Otro.
Por tanto, el tirano no es quien exige apoderarse del objeto de mi deseo; contrarrestarlo no significa imponer mi deseo frente al suyo. Un tirano es quien afirma intervenir en el mismo lugar donde se constituye el deseo – y quien, al cerrar la respuesta a Che vuoi?, afirma ocupar el lugar del Otro para dictar al sujeto su deseo. Transforma una estructura abierta, marcada por un agujero, en un sistema cerrado.
La esclavitud en cuestión implica que no es solo cuestión de obedecer, sino de hacer suyo el deseo del tirano. En cierto modo, este último quiere hacerse el Otro del Otro – y al hacerlo, tapar el agujero cavado por S(Ⱥ) – mientras que el deseo presupone la falta.
Esto es lo que establecerá la evocación de la parábola del ciego ilustrada por Pieter Brueghel el Viejo, mostrando que es como carencia que el objeto causa deseo. La regla universal del deseo no es que todos desean el mismo objeto, sino que todo deseo está estructurado en torno a una causa faltante.
*Jaudel N., El deseo del tirano – BLOG SEMANAL
[1] Kant, E., Crítica de la razón práctica; precedida por los Fundamentos de la Metafísica de la Moral, París, Ladrange Ed., 1848, p. 174.
[2] Kant E., Éléments métaphysiques de la doctrine de la vertu, París, Auguste Durand Ed., 1855, p. 253.
[3] Kant E., Crítica de la razón práctica, op. cit., p. 170.
Deja una respuesta