Retorno sobre el “Prefacio” de Jacques-Alain Miller al libro La Diferencia autística
Por DAP
2026/09/28
Patricio Álvarez Bayón:
Bueno, ¿cómo les va?
Para hoy, a partir de la presentación de Maleval y la discusión que tuvimos en la clase siguiente a la presentación de Maleval, hicimos como un comentario sobre la clase de Maleval, pensábamos que, si bien cuando salió el texto de Miller en el 2023 o en 2024 -¿cuándo fue? No me acuerdo- lo comentamos, nos pareció que sería interesante volver al texto de Miller que es el “Prefacio” a La Diferencia autística[1]. Es el prefacio publicado en el libro de Maleval, o sea, es un libro de Maleval, pero que tiene un prefacio de Miller, pero que tiene la originalidad y la dificultad de que Miller lo objeta a Maleval en el en el mismo texto. Entonces, nos pareció interesante volver a ese texto principalmente por el hecho de que ahí lo plantea Miller… Nos dicen que en 2021 salió en francés[2]. Bien, principalmente por el hecho de que Miller en ese momento plantea una hipótesis de base para el autismo que es la forclusión del S1. Entonces, lo hemos trabajado algunas veces, pero así como cuando Laurent en el 2011 formuló su hipótesis de forclusión del agujero en el autismo -y eso tuvo un montón de consecuencias para el trabajo con el autismo, porque a partir de ahí se pudo establecer una dirección de la cura diferente para el autismo que de la psicosis-, eso arrancó con la tesis de Laurent en su época y permitió un montón de consecuencias. A lo largo de los años fuimos trabajando acá en el departamento muchas de esas consecuencias, extrayendo consecuencias de la cuestión. También nuestra idea era poder volver a esta discusión, pero retornando al texto de Miller, porque justamente del texto de Miller también hay muchas consecuencias que extraer, consecuencias clínicas, consecuencias de la dirección de la cura, etcétera.
Y a partir de esto también la idea es situarnos en toda esta discusión que se está estableciendo en Francia en relación, a partir de la tesis de Miller, con los efectos que esto tuvo. Los efectos, uno de esos efectos lo hemos podido ver en vivo y en directo con la conversación de Maleval, pero después está toda la discusión entre Maleval, Laurent, etc. tomando a Laurent en esta discusión.
Bueno, voy a plantear algunas cuestiones y eh a partir del texto y después, o sea, puntúo algunos elementos del texto y después dialogaremos entre los distintos integrantes del Departamento y después con ustedes también.
Miller parte de la diferencia de una crítica a la idea del espectro autista, que es el espectro situado en el DSM, que ha producido el efecto de una epidemia de autismo porque en ese espectro entra todo y porque, además, en ese espectro pueden darse muchas versiones de lo que puede ubicarse del lado del autismo. Entonces, no es una crítica a Maleval, es una crítica a la noción de espectro. Y entonces él plantea que entre el autismo de Kanner y el autismo de Asperger hay una gran diferencia, justamente las descripciones de los dos porque el autismo de Kanner implica la dificultad a nivel del lenguaje que el autismo de Asperger no tiene. Y en ese espectro, en esa diferencia, él plantea por qué no ubicar más bien una cuestión de estructura en el subtítulo que es “Espectro versus estructura”, por qué no ubicar una cuestión de estructura en el síndrome de Kanner, no en el de Asperger:
“¿No sería más operativo elevar el síndrome de Kanner por separado a la dignidad de la estructura y lo mismo para el síndrome de Asperger? Entonces, quizás sería posible calibrar con precisión las formas mixtas entre ambos.”
Incluso plantea que podría ubicarse como dos formas estructurales, una específica del autismo de Kanner y una específica del autismo de Asperger, pero no que se trate de lo mismo. Es como si dijéramos dos estructuras distintas, la de Kanner y la de Asperger.
Ahora bien, lo que le interesa a él es formalizar o lo que hace acá en este texto es formalizar el autismo de Kanner, que sería el autismo que, dentro de la denominación del espectro de los autismos graves o severos, moderados y leves, estaría dentro de los severos y moderados, el de Kanner. Bueno, desde ese desde ese planteo de que no se trataría de un espectro que permita incluir a los a los dos, sino que hay que concebirlos por separado, él ubica esto que hemos discutido la vez pasada, que es la cara psicótica del autismo.
Entonces, lo voy a leer de la traducción que tengo, que no sé si es buena, pero si no, me dicen eh alguna corrección. Lo voy a leer porque nos importa situar todo esto que hablamos de la relación entre autismo y psicosis:
“Cuando excluye el autismo del campo de la psicosis, Maleval se une al sentido común de los investigadores a partir de Kanner. Los cinco argumentos que enumera son inapelables. Sin embargo, el mismo modo que Lacan evoca su cara psicótica en relación con el transexualismo de Stoller, cuestión planteada por Eric Lorá en un artículo reciente, ¿no hay motivos para preguntarse si el autismo o los autismos no tienen también una cara psicótica?”
O sea, así como el transexualismo de Stoller podría tener una cara psicótica que Lacan lo plantea en el Seminario 19, también podría plantearse para el autismo.
“El término es un hápax”, «hápax» es un término de una sola vez, “y no fue tematizado por Lacan, pero podemos suponer que se refiere al mecanismo de la forclusión como tal. Por supuesto, no se trata de implicar al Nombre-del-Padre en la estructura autística, pero ¿cuál es la función de este último si no es la del llamado significante-amo, señalado como la gran S1? Este término del significante-amo es citado por Maleval que lo acusa de estar congelado en los casos de autismo. La palabra gelé es utilizada efectivamente una vez por Lacan relación con el autismo, pero ¿es prudente aplicarlo al significante-amo? Como significante es mortificado y mortificante, no es del orden de lo vivo, no es susceptible de ser congelado y descongelado el S1. ¿No le parece más apropiado plantearlo como excluido?”
O sea, no como congelado el S1, sino como excluido.
“Esto es lo que hacen los Lefort citados por Maleval. La clavija del significante amo inicial, el S1, está excluida. ¿No es el dominio ausente el que retorna en la forma pluralizada de estas reglas absolutas y ordenaciones rígidas a las que todos los testimonios atestiguan que el autista aspira? Desde este desde punto de vista, el efecto de la exclusión de S1 sería su metamorfosis multiplicativa en un enjambre. Arriesguemos este matema: (S1)0 –> [S1] [S1] [S1] [S1]…”
O sea, (S1)0 quiere decir el S1 forcluido, flecha, el retorno [S1] [S1] [S1] [S1]… como propio de la iteración.
Bien, entonces la discusión que habíamos planteado a partir del texto de Miller y el comentario que hace Maleval estaba un poco en relación con esta clavija. ¿Qué quería decir esta? La clavija del significante ano. Bueno, hay ahí diversas interpretaciones, pero la interpretación que un poco situamos, tomando en relación con esta cara psicótica, era justamente plantear cómo Miller lo que plantea tomado de los Lefort -después Gabriel [Tanevitch] que encontró la cita en el texto de los Lefort, la cita específica, la va a plantear, supongo-, pero esa clavija del significante-amo implicaba considerar al Nombre-del-Padre como forcluido. Y a partir de esa forclusión del significante del Nombre-del-Padre, el efecto sería la forclusión del S1. Y el efecto de la forclusión del S1 sería el retorno de los S1 bajo modo iterado.
La vez pasada también habíamos ubicado como dato muy interesante la diferencia que establece Maleval entre el retorno de los S1 dispersos en la esquizofrenia y el retorno de los S1 iterados en el autismo. Pero justamente ahí quedaba este punto donde la cara psicótica implicaría situar al autismo dentro de la serie de la psicosis en el sentido de la forclusión del Nombre-del-Padre. Si entendemos la clavija del significante-amo como que la clavija es el Nombre-del-Padre, entonces se entendería de ese modo al autismo como un modo de un modo específico de forclusión diferente en la psicosis y con un modo de retorno diferente de la psicosis. ¿Se podría entender así o se podría entender de otro modo?
Silvia Tendlarz
Patricio, acá Marcela [Piaggi] dice: «En la traducción de Grama no dice excluido sino forcluido.» Y en francés tampoco dice “excluido” sino dice “forclos”.
Patricio Álvarez:
Una vez lo dice forcluido y otra vez lo dice excluido, pero básicamente es forcluido. Se entiende que es forcluido.
Silvia Tendlarz:
¿En la traducción que vos tenés?
Patricio Álvarez:
Claro. Acá en esta traducción dice, «¿No les parece más apropiado plantearlo como excluido?» Y después dice por como forcluido. La primera vez dice excluido, la segunda vez dice forcluido. O sea, está claro que se refiere a la forclusión, ¿no?
Silvia Tendlarz:
Pero esa traducción no es la de Gama ni está en francés, para que no lo retomen la palabra excluido, sino forcluido directamente.
Patricio Álvarez:
Perfecto. Pero se refiere a la forclusión. Bueno, entonces ahí está un poco el punto de discusión inicial. Después en el retorno de los S1 que da Miller lo explica como “la alteración del significante unario se realiza sin ningún efecto de significación. Nunca encuentra un significante binario con el cual acoplarse y su avance inexorable proscribe cualquier retroalimentación.” O sea, es un S1 que no hace cadena significante, no se nunca encuentra con un significante binario. Y ahí está también el punto que Miller discute con Maleval porque justamente, que nunca encuentro el significante binario, quiere decir nunca encuentra un S2. Significante binario, Lacan lo llama en el Seminario XIX al S2 lo llama significante binario. Entonces, nunca el S1 encuentra un S2. Y ahí está el punto donde Miller plantea que en el autismo kanneriano justamente no hay la posibilidad de un descongelamiento. No se congela el S1, sino que se forcluye el S1 y ahí está y ahí está la discusión con Maleval, básicamente porque Maleval planteaba la posibilidad de descongelarse de los S1 y en la medida en que se descongelaban podían articularse con el S2. Bueno, Miller plantea que no, que no hay posibilidad. Dice:
«¿Es una cadena? No. Es una sucesión y es pura porque no es metonímica, lo que implicaría el deslizamiento del significado bajo el significante, mientras que se produce sin significado y sin variación, como si estuviera determinada por un algoritmo. Es un movimiento, pero no un cambio. No es inmóvil, pero permanece inmutable.»
O sea, Miller plantea que se trata de la iteración.»
Bueno, este es el punto que Miller ubica en esta relación de que no hace cadena, no se cadena con un S2, sino que es una sucesión y una sucesión pura porque no es una sucesión metonímica. Entonces esa sucesión establece una serie, pero no establece una cadena, una serie de S1 que retornan de modo iterativo y retornan de la forclusión del S1. Este es el punto que Miller ubica.
Bueno, hasta ahí podría marcar. Y bueno, ahora los comentarios de Silvia y de ustedes.
Silvia Tendlarz:
Bien, para retomar las cosas en su eje, nosotros con Patricio hemos trabajado una serie de clases sobre el tema de este de este párrafo de Miller. Por eso dijimos: “Bueno, retomémoslo”. Dije: «Patricio, ahora vos, yo ya lo expliqué varias veces. Ahora te toca a vos”. [risas] Pero me parece que es importante y tal vez va a ser un enlace con lo que va a seguir lo que nosotros trabajamos en torno a eso, porque acá el punto clave no es la clavija, acá el punto clave es la forclusión del S1 y qué significa esa forclusión del S1; el otro es el detalle que entramos nosotros porque somos así, porque siempre estamos leyendo a Lacan, a Laurent, a todos como si fuera la Biblia y tenemos que ver cada detalle, cada palabra. Nosotros somos muy detallistas.
Patricio Álvarez:
La exégesis.
Silvia Tendlarz:
La exégesis. Exacto. Pero si nos quedamos con eso, no estamos viendo cuál es el punto esencial que lo trabajamos con Patricio y evidentemente tendremos que volverlo a trabajar: ¿Qué significa la forclusión del S1? Porque este texto está escrito en el 2021 y Miller, para dar el contexto, había escrito, había dado su curso “El Uno solo”, “El ser y el Uno”, lo había dado en el 2011. Y es ahí en ese texto, en ese seminario, en la clase del 6 de marzo del2011, donde él hace una distinción esencial que es retomada después por Éric Laurent en el “Retorno sobre la forclusión del S1”[3]. Retoma esta distinción de Miller junto con algunas consideraciones…
Patricio Álvarez:
Texto que vamos a volver, me parece. O sea, estamos haciendo como un revival.
Silvia Tendlarz:
Pero no voy ahora a hablar de eso porque sería otra clase distinta y estamos haciendo puntuaciones, sino que lo que quiero señalar que es fundamental es que Miller en su curso hace una distinción de dos valores del Uno: un valor del Uno como marca enlazado al vacío y otro valor del Uno que se relaciona con este el conjunto vacío y la recurrencia porque toma a Frege. O sea, que esto lo dice en el seminario del 2011, pero en su momento lo había trabajado también en “Sutura”**, que es un texto de sus primeras épocas de su trabajo, donde hace estén distinción. Por un lado, está la marca asociada en vacío y sobre esta marca aparece el S1 que se enlaza al resto de la cadena significante. O sea, que hay un cero que después se escribe como cero y este cero permite el +1. El +1 es el principio de recurrencia. + 1 es 2, + 1 es 3, + 1 es 4. Es el principio de los números naturales. Los números naturalestienen como base la existencia de un cero. O sea, primero está el cero y ahí se ubica el uno, después el dos, el tres, el cuatro…
Ahora, el Uno que Miller intenta indicar es el Uno-solo, el Uno sin la cadena significante. Esto tiene, o sea, vamos a ver cuando lo trabajemos con Patricio, que tiene muchas aristas porque esto parte del HaiUno del Seminario XIX donde Lacan va a decir que hay Uno, Uno-solo, ese Uno-solo que se localiza al final del análisis, pero que también es parte de la constitución del sujeto. Existe ese Uno-solo que permite que aparezca el cero y de ahí toda la cadena significante.
Entonces, el punto es cuando Miller dice: «Hay forclusión del S1”, ¿de qué Uno se trata?». Y del Uno, del que se trata, no es el que -a mi entender-, el que va a hacer serie, sino que esa marca[4] no se inscribe como tal porque esa marca primera es el agujero. Es por eso por lo que después Laurent va a hablar de forclusión del agujero. Justamente porque no hay ninguna marca que lo escriba como tal a ese agujero.
Entonces, uno podría decir que, por un lado, tenemos la recurrencia -que es todos los números, que es toda la cadena significante que la podemos encontrar en la neurosis- y yo aventuro, la hipótesis -que tal vez podemos charlarla- de que yo opondría a la iteración a la recurrencia porque la recurrencia supone un enlace de la cadena significante. En cambio, la iteración es ese Uno que no se llega a escribir jamás. Entonces, decir que hay una forclusión del Uno, es justamente eso que habla de una modalidad de constitución subjetiva. Entonces después sobre eso se pueden decir varias cosas, pero en principio la iteración estaría más asociada a ese agujero que no llega a tener una inscripción. Otra hipótesis: por eso Eric Laurent -lo vamos a revisar- puede hablar de forclusión del agujero diciendo que no se escribe el agujero, pero queda al costado muy cerca de lo que dice Mileler cuando dice que no se escribe el Uno, ¿no? Porque escribir el Uno es escribir el agujero. Si no hay Uno, tampoco hay agujero. No hay agujero inscrito como tal.
Entonces, me parece que es una fórmula muy fuerte, muy importante…
Patricio Álvarez:
O sea, el (S1)0 sería como un modo de forclusión del S1, pero que también incluiría el agujero, básicamente el cero mismo.
Silvia Tendlarz:
El cero mismo, podemos pensarlo así también.
Y me parece que es este esa iteración que muchos… Voy escuchando que la gente cada vez entiende menos lo que es iteración, o sea, que son términos que tal vez hay que volver porque se trata de una iteración en lo real, una repetición en lo real, no la repetición significante. Y hay una hay una entrevista que le hicieron a Éric Laurent una Freudiana que se llama “El Uno solo”. Y en un momento me parece interesante una cuestión sobre el tema de los circuitos porque podemos decir: Hay forclusión del Uno, que eso elimina la posibilidad de la recurrencia -que es un término matemático, recurrencia de los números uno tras otro- y deja al sujeto iterativo a lo real y, con lo que dice Éric Laurent, “bajo la forma de la constitución de circuitos”. Él explica que en su momento había tomado la idea del circuito de la letra, que habla Lacan en “La instancia de la letra” y que lo que lo plantea como la idea de circuitos. La idea de circuitos asocia a la de la sucesión porque va a decir no hay retroacción, Miller, sino sucesión. Hay Uno, Uno, Uno…
Miller hace una distinción entre repetición e iteración. Iteración es un término que es utilizado por Lacan en el Seminario 21. Habla del iterare como el caballero andante[5]. Entonces, retoma ese término para distinguir la repetición -que es una repetición significante, aunque tenga ese costado de tyche, del encuentro real en el Seminario XI- y lo va a distinguir de la iteración. La iteración queda en lo real. Por eso, la repetición la encontramos en la neurosis, la encontramos en la psicosis. Hay repetición de los temas delirantes y demás, pero en la para el autismo hablamos de iteración en lugar de repetición.
Entonces, quiero leerles algo de esta entrevista que me pareció interesante, que es un poco al costado, pero que lo podemos tener para nuestro haber, para charlar, que dice:
«El inconsciente se produce con HaiUno. Hay que separarse de la imaginarización de una impresora del blog maravilloso de Freud. La inscripción sobre el cuerpo no es una inscripción sobre una superficie como en una impresora, más bien es una impresión topológica: es un agujero.”
O sea, que cuando S1 se inscribe, escribe un agujero en esta impresión topológica.
“Es la razón por la cual Lacan habla del impacto insignificante sobre el cuerpo”.
Esto no es en el autismo, eso es en todo ser hablante.
“Este impacto es más bien del orden de la inscripción de un agujero, pero la inscripción de un agujero no es nada más que la determinación de circuitos.”
Esto me parece interesante porque él va a hablar de circuitos en forma generalizada, sin hablar específicamente del autismo.
“Podríamos decir que es como cuando en astronomía se habla de los agujeros negros. Esencialmente un agujero negro solo lo puede determinar la circulación de la materia. Nosotros no estamos en la materia de la misma manera, pero tenemos nuestra moterialidad.”
Moterialidad que es un neologismo armado por Lacan, palabra y materia, la materialidad significante que tiene determinado significante, circuitos.
Entonces va a hablar de la alucinación, no habla del autismo. Dice:
«En la alucinación”, por el troumatismo, traumatismo va a decir que “algo hace agujero. Y cuando algo hace agujero, él va a hablar que hay una “deformación de todo el sistema de lenguaje medida que el sujeto se aproxima a este agujero que está en el centro.» Entonces va a decir justamente esto que describe muy de una manera muy bonita lo que es el fenómeno psicótico: toda esa deformación cuando se aproxima al Φ0 o al P0, que aparecen toda una serie de fenómenos psicóticos y también alucinaciones. Pero hay agujero.
En cambio, habría que ver qué es lo que sucede, lo que se examina con el autismo, qué es lo que se sucede cuando no se inscribe como tal, no se escribe como tal, no hay agujero, o sea, el agujero no está. Esto es 2018, o sea, que cuando él está hablando, no está hablando del autismo, él ya pasó el seminario de Miller del 2011, donde hace esta distinción entre el Uno-solo, Uno-completamente-solo, el Uno-solo -como se lo vaya a traducir, hay distintas traducciones- y el Uno ligado al 1, 2, 3 que es el principio de recurrencia.
Entonces, volviendo al texto de Miller, Miller esto ya lo sabe,é lo dijo, ya lo explicó. Esto es anterior a la ontología, a la existencia del ser y él va a decir S1 forcluido. O sea, que uno podría decir que (S1)0, es decir, que el Uno no se inscribe como tal, o sea, que queda forcluido. Por eso, lo retoma a los Lefort porque los Lefort habían introducido la hipótesis de que existiría una forclusión más radical y hablan de la forclusión de Bejahung, o sea, la afirmación primordial. ¿Se dan cuenta de que en este momento están hablando de algo mucho más radical? Es la idea de, a partir de esta forclusión de la Bejahung, de cual hablan los Lefort, de alguna manera retoma este mecanismo forclusivo mucho más radical que en la psicosis, por ejemplo, que cae sobre un significante asociado al Nombre-del-Padre.
Entonces, pero como utiliza el mismo término de forclusión, a mí me parece que ahí viene la idea de una cara psicótica, ¿no? Justamente. Entonces, la gran particularidad de la discusión -que no es la discusión que están teniendo ellos, ojo- sería si el hecho que utilice el mismo término, el mismo mecanismo defensivo, le daría una cara psicótica o no. O sea, que bueno, se puede pensar esa cara psicótica por el uso de un mismo mecanismo defensivo, pero a sabiendas que es una es una defensa mucho más radical porque de alguna manera excluye la constitución misma del sujeto, toca la constitución misma del sujeto hasta tal punto que, para neurótico está el comienzo y hasta el final; para el psicótico está el comienzo, pero de otra manera con estas deformaciones topológicas cuando se acercan a los agujeros de P0. y de Φ0. Pero, en cambio, acá es algo que es mucho más radical y que toca lo que sería el principio de recurrencia. No habría la posibilidad de enlazar S1, S2, etc., sino que sería algo iterativo. Pero ustedes tienen que pensar que «iterativo en lo real» con las distintas modalidades, ya sean la palabra, los actos, con lo que sea, es una iteración en lo real. Por eso, Éric Laurent hablaba del Uno de la letra, que es otra discusión a tener. Ese es otro elemento que podemos introducir acá como conversación. Si el Uno de la letra es equivalente al Uno, por ejemplo. O sea, que porque Lacan utiliza el término de letra. Lo encontramos en “La carta robada”, lo encontramos en “Lituratierra” y después en el Seminario XXIII cuando lo aproxima letter a litter, pero lo asocia al objeto pequeño a. O sea, que hay un trabajo en sí mismo para hacer en torno al tema de la letra y de qué manera se vincula al Uno. O sea, que decir el “Uno de la letra” tendríamos que explorar -que eso no lo hicimos, Patricio, hasta ahora acá- en este seminario. Hemos trabajado, lo otro, sí, lo hemos trabajado, pero estoy hablando de qué vínculo habría entre el uno y la letra.
Hasta acá lo que yo tengo para introducir a la conversación y si quieren, Gabriel, que quería hablar, te paso la palabra.
Patricio Álvarez:
Una cosa en lo que decís, Silvia. Me parece que es un poco la pregunta de Maleval y él lo trabaja bajo el modo de congelado y descongelado, que justamente es lo que le discute Miller. Dentro de esta iteración y dentro de esta sucesión como serie, que no es un encadenamiento, sino una sucesión, ¿cómo pensar los cambios en el autismo, la mejoría, los avances en el tratamiento, etcétera? Maleval lo plantea desde este lado del descongelamiento. Me parece que Laurent lo ha ubicado a partir de lo de la forclusión del agujero en relación con las suplencias, en relación a cómo las suplencias propias del autismo -como el caparazón, el objeto, etcétera- se amplían. La suplencia puede extenderse. Parece que son dos modos distintos, pero es una pregunta que me parece que cada uno intenta resolverla de distinto modo y me parece que parte de la discusión ahí está. Miller plantea que la forclusión del S1 es estructural y no hay posibilidad de descongelamiento porque ahí entraríamos en el espectro.
Silvia Tendlarz:
Sí, eso me parece importante lo que vos decís también como para reflexionar. Hay distintas posiciones, distintas maneras de teorizarlo, pero en la clínica el resultado es el mismo. ¿Cómo lo podemos teorizar? Pero Éric Laurent, en su “Retorno sobre la forclusión del S1”, el asunto que no puedo estar segura porque no fue publicado todavía en francés. Y o no lo he visto y hastaque no salga publicado no sabemos. Hay versiones que circulan, pero no lo sabemos. Y está lo que yo escuché cuando se reprodujo su intervención en el CERA -yo supongo que ya saldrá publicado-. Pero el tema es que él parte del vacío, o sea, ese Uno-solo, o sea que hay un lazo inicial con el vacío -ese Uno que no se marca-. Es un vacío del cuerpo y se extrae lo que él llama la jaculación.
Entonces, ahora no les doy respuestas. Les traigo una serie de preguntas que para trabajar. Estatuto de esa jaculación, esa jaculación que, en La batalla del autismo, Laurent lo plantea como una de las modalidades del Uno-solo. Esa jaculación que aparece como una extracción del cuerpo. ¿no? Primer momento.
Después va a hablar de las lenguas privadas. Ahora, ¿a qué llama lengua privada? Porque el concepto de lengua privada que se utiliza en comunicación, la lengua común, a diferencia de la lengua privada, fue algo utilizado en las discusiones sobre Los inclasificables que lo trajo Miller diciendo que el psicótico tiene una lengua privada, o sea, un uso privado -como los neologismos- de la lengua común. Pero cuando Éric Laurent usa la palabra de lengua privada es porque hay un uso de estos S1 de una manera que es singular, ¿no? Entonces nosotros escuchamos a los chicos autistas que hablan y hacen de su uso “una palabra, un objeto”. Maleval también lo describe, es lo que llama el lenguaje concreto. Una palabra, un objeto; una frase, tal cosa, sin la posibilidad que haya metonimia ni metáfora. Son todos los trastornos del lenguaje muy bien descritos por Maleval.
Entonces, ahí tenemos ese uso de lo que él llama lengua privada. Lo usó por primera vez ese concepto cuando habló de Tammet en el coloquio de Rennes, esa idea de una lengua privada. Y después va a decir que puede llegar a utilizar otros significantes, pero sin darle un valor de S2, sino que de alguna manera hay una huella de ese borramiento primero en ese uso del lenguaje. Los autistas hablan -Tammet escribió libros-, pero que hay una marca, una huella de ese borramiento inicial. Entonces, me parece que sería muy fructífero poder trabajar cada uno, una vez que esto salga publicado, trabajarlo en detalle para ver exactamente cómo podemos pensar este uso del lenguaje como propone Éric Laurent. O sea, porque es una sucesión, pero en un momento hablan. Entonces, ahí está la pregunta que traía Patricio: ¿Qué estatuto darle a ese uso del lenguaje?
Bien, Gabriel, es todo tuyo.
Gabriel Tanevitch:
Bueno, es un montón de cuestiones para conversar. Por ahí, parto de esto último que quizás permita como un ordenamiento. Me parece que esta cuestión de la lengua privada, del lenguaje, -siguiendo esta perspectiva que vos planteas, Silvia y esto que retomas de Éric, respecto a al concepto, la idea del circuito- me parece que ese creo que es un poco el punto para seguir investigando. Tomo la referencia de “Congelación versus forclusión” de la página 29 del libro de Maleval, donde él ahí plantea esta idea de que, “en tanto que el significante está mortificado y es mortificante, no es del orden de lo vivo, no es susceptible de estar congelado y descongelado”, dice. O sea, ahí marca como Miller una posición respecto al descongelamiento y respecto al lenguaje -que creo que ese a mí ha sido un tema de investigación y que me sigue causando- distinto es la lengua privada, pensarla en términos de que exista este descongelamiento como lo planteó Maleval en el encuentro que tuvimos donde él plantea a los autistas de alto nivel como ese descongelamiento que articularía un S2 -dijo- y que entraría en un discurso. Distinto es pensarlo dentro del circuito como producto de esa iteración, pero en lo real, ligado en ese Uno-solo que itera, que no quiere decir que ese circuito no se amplíe y como lo constatamos clínicamente, los autistas hablan igual al modo de Tamet en su comienzo. Él se arma una lengua privada, pero que parte de esa iteración y dentro de un circuito, o sea, no se sale de ese circuito.
Eso creo que es un poco el punto y tomo una referencia que quería leerles de esto que tratamos de la clavija y que lo toma en este mismo apartado que es una referencia de los Lefort en La distinción del autismo, está en la página 26. La traducción la he hecho un poco por Google, -quizás, no sé si es la correcta-, pero ahí toma previo a hablar de la clavija, diciendo lo siguiente. Les leo un párrafo cortito porque está la discusión de Marie-Françoise -el caso que él toma- y el caso Nadia.
Empieza en la página 26 de La distinción del autismo. Dice: «Lacan ha fijado el Nombre-del-Padre que hace posible toda mutación de lo real cuando no está forcluido.» Forcluido, dice. «El estado de lo real permanece inmutable.» Eso me parece una frase fuerte, ¿no? “Marie-Françoise busca lo mismo que Nadia, es decir, trata de obturar el agujero de su cuerpo, pero aparentemente solamente porque permanece en el punto de partida de lo real inicial, en la imposibilidad de la mutación de lo real en significante, única vía de la demanda al Otro.”[6]
O sea, habla de esta imposibilidad de la mutación de lo real en significante. Parece que ese es el S1 forcluido, digamos, en ese punto que no articula un S2. Ya lo dicen los Lefort ahí en este texto. Y me parece que respecto al espectro -esto lo veníamos un poco trabajando en el cártel, justo venimos de las jornadas de cárteles-, me parece que la clínica nos muestra un poco cómo poder seguir sosteniendo esta idea de la forclusión del agujero, tomando la referencia de qué agujero – lo que planteaba Fabián Schejtman[7]-. Patricio lo retoma también en un escrito que los recomiendo de la Lacaniana[8]. Donde se articulan las dos, como decir, esto me resuena mucho al caso que presenté, que comentó Eric, del tema de que, si se trataba de una petición, una demanda, el “Ayúdame a parar”, que parecía como una enunciación, un pedido y realmente, bueno, ahí Eric fue muy contundente. Es una exclamación, no es un pedido, no es una demanda, es una respuesta ese imposible, justamente a la forclusión de S1, que no encuentra el sujeto una forma de detenerse. En ese mismo caso al comienzo, un caso grave, al modo de Kanner -por eso tomo esto del espectro donde uno puede servirse de la forclusión del agujero en estos términos que trabaja Schejtman y lo retoma Patricio -cómo se anuda, cómo la articulación de los registros entre lo imaginario-real, ligando más la forclusión del agujero, y lo simbólico-real ligado a la forclusión del S1. Creo que son como modos de abordar -no sé si decir el espectro-, pero sí como ese circuito puede ampliarse de tal forma que el propio sujeto -eso lo constatamos en nuestros casos- puede llegar a hablar, tener una lengua que es una lengua privada que toca la lengua común, pero es dentro de ese circuito iterativo. Éric fuer claro al decir que es un S1 y no hay articulación con un S2. No hay demanda. Parece que es ahí es donde quizás debamos centrarnos más eh en investigar, en qué es y cómo funciona ese circuito, de cómo lo pensamos en forma iterativa.
Bueno, hasta acá. Seguimos conversando. No sé si aclaró un poco la idea.
Marcela Piaggi:
Sí, no sé si quieren contestar algo o digo lo que pienso.
Estaba pensando muchas cosas también y, bueno, pensaba lo que estoy muy de acuerdo con lo que decía Gabriel. Eh, a ver cómo puedo formularlo, ¿no? Digo, así como pensábamos cuando trabajábamos la idea de la forclusión del agujero para Laurent, que era lo mismo o podíamos decir que lo que estaba forcluido del agujero era el borde del agujero. Es lo mismo decir que estaba forcluido el borde, que estaba forcluido el agujero. Digo, sin borde no hay agujero. Pensaba lo mismo respecto de la forclusión del S1 Y, entonces, pensaba: “Bueno, en realidad lo que está forcluido es el cero, ¿no?”. Digo, no hay cero porque no hay Uno, no hay Uno porque no hay cero. Entonces, pensaba que se podía trabajar en la misma lógica del cero y el uno. Y volvía a un texto que recién citaba también Silvia, volví a este texto de Laurent sobre el trabajo del CERA del 2025. Y entonces, él retoma, vuelve al planteo este de la forclusión de la clavija del S1, tal como Miller lo propone en el “Prefacio”. Y entonces lo que ahí va a decir Laurent -toma esto que también decía Silvia- que lo que está forcluido es ese S1 completamente solo y lo diferencia -como bien diferenciaba Silvia- del S1 que arma cadena, que entra dentro del circuito significante, podríamos decir. Queda entonces forcluido este S1 solo, completamente solo. Y entonces yo decía, bueno, es lo mismo que decir que está full incluido el cero porque en esa conversación de Laurent, él dice lo siguiente. Ahí tomo un párrafo de esa conversación del CERA. Él dice:
«Lo que está forcluido entonces el significante en tanto que existe como real. Eso es una noción que Jacques-Alain Miller, cuando era joven, no tenía, la del significante real. Preside y condiciona todos los equívocos. Es un dato primero. Es un Uno que merece ser llamado original porque no llegamos a remontar más allá.”
Es un preliminar a la marca. Y a mí eso me parece que es importante porque yo en algún momento pensaba si ese S1 solo hace marca. Y lo que acá me parece entender de lo que dice Laurent es que es preliminar a la marca, es decir, es un Uno que que ek-siste. Retomando también el curso de “El ser y el Uno”, donde Miller trabaja eso, donde Miller ahí diferencia el Uno que no es, es decir, el uno más relacionado al ser, a la ontología, que es el S1 en más en relación a la cadena, lo distingue del S1 de la henología, del el S1 previo, que no hace marca, el Uno que ek-siste. Me parece que es lo que aquí Laurent ubica como es significante que ek-siste en lo real, preliminar a una marca.
Entonces, bueno, un poco ahí pensaba cómo un ser hablante, como Lacan indica que es eh el autista en el caso Robert. En el Seminario I dice que “constitutivo del ser hablante es la palabra”, en tanto dice no importa qué, más allá del sentido, es lo constitutivo del hablante. Entonces digo, bueno, si bien no se trata de una marca significante, es decir, estamos hablando de que es preliminar a la marca este Uno que ek-siste -no se trata de una marca significante-, pero retomando lo que lo que traía Silvia respecto de la jaculación -preguntas, hipótesis más que respuestas-, pensaba entonces que si bien no es una marca que se inscribe en lo simbólico, esa marca de goce, digamos, es una marca como jaculatoria -Laurent lo dice en el texto de La batalla del autismo- a raíz de la palabra “¡El lobo! ¡El lobo!” de los Lefort, va a decir que es una jaculatoria, esa nominación, ese acto de palabra va a decir que es una jaculatoria, una primera inscripción de lo que será el S1, de lo que posiblemente será un S1. Y entonces pensaba si esta marca en el cuerpo, esta marca jaculatoria -cuerpo entendido, por supuesto, ni en el sentido simbólico ni en el sentido imaginario, sino como esa marca de goce que se inyecta en esa libra de carne-. Quizás de esa marca se trate lo que itera, o bueno, ahí un poco ahí no sé cómo pensarlo en ese retorno multiplicativo del que habla Miller. Bueno, él ubica ahí ese algoritmo y esa y esa marca que retorna en el orden de las cosas, igual que lo plantea Maleval.
Bueno, un poco es una reflexión a partir de lo que pensaba y de todo lo que lo que escuchaba recién. Son todas preguntas más que respuestas para conversar.
Bartyra Ribeiro:
Bueno, para mí todavía hay preguntas porque a mí me gustaría volver al concepto de forclusión porque como Patricio ha hecho ha dicho “exclusión” y se comprende forclusión. Excluido no es forcluido. Así que yo creo que forcluido es algo que no es afirmado. Hay un doble movimiento. A mí me resulta muy difícil pensar en forclusión del Uno como si la lluvia en la planicie siberiana no hubiera ocurrido. Los autistas no hablarían. A mí me resulta muy difícil.
Yo comprendo la posición de Maleval de que cuando él afirma que la forclusión del S1 amo, ahí tomado por el Seminario XIX donde sostiene que es correlativo al Nombre-del-Padre. Así, para mí es más fácil pensar, pero cuando están todas las preguntas me pasan muchas cosas en la cabeza porque no comprendo la forclusión del cero. Los autistas hablan. Algo, alguna inscripción hay.
Y otra cosa es que Maleval propone algo diferente de Miller, dedica su libro nuevo, De la estructura autística, para contestar a Miller. Así que hace toda una elaboración para hablar respecto del descongelamiento. Me gusta la tesis de congelamiento, descongelamiento. Así que son posiciones que tenemos que pensar. Comprendo que la forclusión del S1 en Miller y en Maleval en los dos matemas hablan del S1 amo. Si no, no se puede pensar en que los autistas hablen.
Voy a poner en el chat una corrección que necesito hacer porque yo di una referencia que no fue buena en la en la última vez. Voy a poner en el chat. Okay. Así que hasta aquí mi comentario.
Lorena Baffoni:
Quería volver a algo inicial, que es lo que hace años planteamos en el DAP, que lo dijeron los Lefort hace muchísimos años, de lo cual yo veo que Maleval lo toma continuamente y Éric Laurent también. Es que están en el lenguaje los autistas. Lo que plantea los Lefort claramente es que no hay alienación, no hay Otro de lo cual deriva la fusión del agujero. Ahora, está en el lenguaje y el uso del autista implica una marca del goce en él, por lo cual implica un uso como aparato del goce particular del autista y esto es lo que estamos viendo. Pero es a partir de ahí, de esa forclusión del agujero, efecto de que no hay alienación, lo que produce estos usos del lenguaje -porque está en el lenguaje, porque habla, de hecho, porque vemos no solo que habla, sino el uso de los objetos que hace- que es cómo el lenguaje se adhiere y parte de las cosas, no solo los objetos, sino los espacios. Usa las palabras como cosas. Bueno, eso no, que es lo que hace como años que vinimos planteando. Es muy básico, pero pero hay que volver.
Victoria Qüesta:
Hola, ¿qué tal? Bueno, gracias por esto, por haber vuelto. Es muy bueno esto de retomar. Yo una sola cosa, me voy recontenta de acá porque hoy dijo algo Patricio, algo que nunca se me había ocurrido, el tema de si se adaptamos que hay una forclusión. Pensar el trabajo del autista como suplencia. Eso, por ejemplo, yo nunca lo había pensado por esa vía, como la suplencia de esa forclusión, de eso que estamos tratando si es forclusión del S1, del agujero. Hoy entendí más en qué se acerca, digamos, Miller y Laurent cuando hablan uno de forclusión de agujero, el otro del S1, pero nunca jamás lo había pensado como suplencia al trabajo del autista, así que me voy con eso. Gracias.
Raquel:
Discúlpame la inhabilidad, no alcanzo a levantar la mano, pero tengo una pregunta. Hay dos valores para ese uno, ¿no? Sí, como significante-amo y como elemento de la cadena. ¿Y cuál de los dos descongela? Uno se forcluye y el otro, ¿cómo se descongela?
Silvia Tendlarz:
Son dos teorías. Claro, está bien. Son dos teorizaciones distintas. Tal vez, Bartyra pueda contestarte a eso.
Bartyra Ribeiro:
Es justo lo que estamos investigando [risas] porque hay siempre una pregunta: ¿de qué S1 se habla? Sí. Siempre veo forclusión del S1 o S1 congelado, ¿de qué de qué S1 se habla? Así, yo pienso que es ahí es del S1 amo, no es del S1 lluvia de significantes el parlêtre.
Silvia Tendlarz:
Yo pienso lo mismo por una intervención que hizo Maleval cuando fue la última jornada que yo estuve de las cátedras de la UBA. Él le hizo su primera respuesta a Miller y el gráfico lo hemos mostrado pizarrón como lo que los corchetes de aquello que queda congelado, él hace el corchete el S1 en sucesión y que eso se descongela y entra en relación a la cadena en los dibujitos que no están ahora, pero este en su momento estaban y que era bastante gráfico. Me parece que habla del S1. S1 que quedaría [S1][ S1] [S1] [S1]… porque están porque está congelado, pero cuando se descongela ese S1 tiene la posibilidad de entrar en relación con S2.
Raquel:
Sí. Entonces es el S1 como elemento, no como significante-amo.
Silvia Tendlarz:
No porque lo que pasa que el S1 tiene los dos valores, o sea, que lo digas como elemento, me parece interesante, ¿no? Este, pero sería aquel S1 que es capaz de articularse con el resto de la cadena significante. Entonces, ese quedaría congelado y después entra en relación. En cambio, el otro, el Uno-solo -por eso es la pregunta, pero para pensar, que nadie lo tenga del todo claro y es para trabajarlo-, el Uno-solo no entra jamás en relación con la cadena. Estaría enlazado al más que al cero, al vacío.
Graciela Flores:
Buenos días. Bueno, qué interesante toda esta discusión. Quisiera hacer una pregunta porque estamos acostumbrados a ubicar en la representación de lo forcluido con el sub-cero. Y en el matema que enunciaste respecto al autismo está elevado a la cero. Sí, a la potencia cero. Uno diría lo que está elevado a la potencia es lo que es plausible de una serie de modificaciones. Quiero saber porque es que a veces lo he encontrado a la sub-cero y eso es lo que tenemos acostumbrado a ubicar como forcluido. Elevado a la potencia cero no es equivalente. Entonces ahí se me arma un lío.
Silvia Tendlarz:
Es una linda pregunta, pero o sea, es que es cierto cuando Φ0, P0 lo pone abajo, pero cuando se habla -esto tengo que corroborar-, a mí me parece que cuando él habla de las fórmulas de la metáfora, lo pone arriba Lacan. Cuando habla de la metáfora, dice “n va arriba”. No se me ocurrió preguntarle a Miller, no se me ocurrió en ningún lado preguntarlo, por eso me parece que va más como no como subíndice, sino como este va arriba donde lo elimina completamente, ¿no? Porque 1×0 es 0. O sea, que me parece que tiene que ver con cómo escribe la potencia. No tengo agarrado la fórmula de la metáfora y metonimia cuando Lacan trabaja sobre eso. Supongo que debe ser por eso. Encima Miller que sabe muchísimo de matemáticas que no puedo contestar. Supongo que tendrá algo de ese estilo, pero es cierto, es muy interesante lo que vos señalás porque es cierto que en Φ0, P0 el cero está abajo, no está como potencia. En cambio, acá lo pone como un índice.
Lo dejamos à suivre, continuará.
Ana María Nazzer:
Hola. Ahí estamos. Sí. Silvia, me impactó muchísimo. Buen día. Me impactó muchísimo el concepto de tal vez más primitivo que sería la Behajung y eso me sonó un montón. Yo tengo un libro acá de los Lefort que curiosamente se llama El nacimiento del Otro, que es edición de la década de 1980 de 1983. Y hay en la página 279 y quiero leerlo porque puede ser de un aporte. Dicen así los Lefort:
“El significante que preexiste a todos los demás es aquel a quien Lacan le ha nombrado el nombre del padre.” Por supuesto que las traducciones pueden ser distintas. “En “El yo y el ello”, Freud afirma que es el “padre primitivo”, base de la identificación primaria, el que cuando no está excluido hace posible toda mutación de lo real. En el caso de Marie-Françoise estaba excluido.”
Acá está la palabra “excluido” que podemos asociarla con la traducción “forcluido”.
“Busca lo mismo que Nadia. Esto es obturar el agujero de su cuerpo, pero solo en apariencia porque ella se queda en la dificultad real inicial, en lo imposible de la mutación de lo real en significante, único camino de la demanda del Otro.”[9]
Esto es clave, digamos, ¿no?
“Entonces, no le queda otra posibilidad que volver siempre sobre esa mostración de lo imposible y se ensaña en vano porque la pieza esencial del significante-amo está excluida”, si podemos decir forcluida. Esto quería unirlo con lo que dijiste de lo primario de la Bejahung y tal vez esto nos pueda orientar un poquito sobre lo que venimos trabajando.
Gabriel Tanevitch:
Perdón, es la misma cita de lo que acabé de leer de La distinción del autismo. Dice exactamente lo mismo ahí, lo que leí hoy al comienzo, esta imposibilidad. Pero justamente se refiere a eso que acabas de mencionar.
Bartyra Ribeiro:
Ahí es donde me toca porque para mí también se trata de la cuestión de la Bejahung. No sé cómo se dice en español pero es la conjugación de Ausstossung, Behajung, ahí está.
María del Carmen Nazzer:
La afirmación que sería que, en el caso, por ejemplo, que no es posible denegar si no hay una Bejahung. Por lo tanto, no se puede una serie de mecanismos hacer si no hay una Bejahung, propia de la neurosis… Por eso me gustó lo de Silvia cuando dijo: «Es más profundo”. Tiene que ver con la Bejahung, dijo ella. Y ahí me acordé de los Lefort.
Silvia Tendlarz:
Sí, esa debe ser un poco la referencia que toma Miller para hablar de la forclusión del S1, ¿no? Esa intuición que tienen los Lefort de una forclusión de algo más radical.
Por otro lado, tienen que saber que en este Departamento no tenemos ninguna idea de aunar criterios. Nosotros tenemos la idea de conversar, de poner en discusión los conceptos. Cada uno puede pensar lo que quiera. O sea, no estamos con significantes-amos regidos dentro del Departamento. O sea, que bueno, puede haber como Bartyra decía: «Tengo más afinidad con congelamiento, descongelamiento” porque seguramente en su clínica esto le parece más afín. Otro dirá, «Bueno, tengo más afinidad con Éric Laurent porque yo lo amo” [risas]. Eso es una excelente razón, ¿no? O sea, los otros no sé [risas]. Cada uno lo que quiera. Ahí se juega el amor, pero bueno. No nos tenemos por qué poner de acuerdo, pero me parece que lo que es interesante en Departamento son estas distintas visiones porque nos permiten dialogar y examinar la cuestión que, en definitiva, todo esto se traduce en una clínica, ¿no? O sea, de tratar de pensar y avanzar un poco más, o sea, porque no vamos a ser más papistas que el papa. Éric Laurent se sienta con Maleval y están los dos charlando a ver qué piensa Maleval. Maleval escribe porque a Maleval le encanta escribir, entonces a una respuesta escribe otro libro. Es un escritor también, ¿no? Y Éric Laurent sigue hablando y está en el CERA y están los dos en el ca porque no se trata de decir: «Ah, este tiene razón, esto no” porque esto no cierra. Lo que se trata es poder abrir y que las preguntas estén y que tengan lugar cada una.»
Lorena Baffoni:
A mí con este planteo, volviendo a lo que decían los Lefort, que a mí me parecen como que fueron muy innovadores en esto, que en la teoría esto de que se queda en la imposibilidad, Marie-Françoise, me aparece como enigma cómo avanzan en los tratamientos realmente porque si se queda en imposibilidad, ¿cómo es que vemos otras cosas, digamos, que no se quedan en esta imposibilidad? Eso me parece un punto donde los Lefort no avanzaron cuando atendían casos muy graves.
Marcela Piaggi:
La cuestión sobre la Bejahung. Un poco lo que decía Bartyra y lo que decía también la colega porque me parece que la Bejahung, si bien es la afirmación primordial, también nosotros ubicamos -por lo menos yo lo trabajo así en la cátedra de Psicopatología con Fabián Schejtman- que hay Bejahung del Nombre-del-Padre que es la que está forcluida en la psicosis y hay una Bejahung primordial. Acá también hay todo un tema. Entonces, no sé si cuando hablamos de la afirmación primordial también nos pasa esta doble vertiente del S1, de este Uno que, por un lado -esto siempre hablamos, esto Uno bífido-, por un lado, implica la existencia del Uno -entonces sería este Uno-completamente-solo- y, por otro lado, ese mismo Uno que a la vez es ese uno que se enlaza al dos. Entonces, creo que este mismo problema, o por lo menos a mí lo escucho así, de la Bejahung primordial y de la Behajung del Nombre-del-Padre nos plantea la misma situación. Entonces, deberíamos aclarar en todo caso a qué Behajung nos referimos. Me parece que los Lefort claramente se refieren a la Bejahung primordial sin esta distinción y ahí es un poco lo que dice Lorena: “Y, entonces, nos quedaríamos como en un imposible si así fuera y nos quedaríamos en un sujeto que no habla”. Por eso yo trataba de ubicar que la marca no está en lo simbólico, sino en ese efecto jaculatorio del cuerpo.
Pero bueno, cada vez más apasionante todo esto de lo que vamos charlando. Así que, bueno, seguimos.
Bartyra Ribeiro:
Un detalle en la introducción del Seminario III. Lacan dice que, respecto de la Bejahung, que hay veces que la Behajung primordial puede faltar. Así que se refiere a la psicosis ahí, entonces.
Silvia Tendlarz:
Sí, pero esto tiene que ver con lo que desarrollan en la respuesta a Jean Hyppolite. O sea, esto ya es una idea de también de Lacan. […]
Bueno, listo. Entonces, hasta la próxima.
Patricio Álvarez:
Muy bien, nos vemos. Chao, chao.
*9na clase de las enseñanzas del DAP, ciclo 2026. 2026/09/28. Inédito.
**Miller J.-A., «La sutura», Matemas II, Buenos Aires, Manantial, pp. 53-65.
[1] Miller J.-A., “Prefacio”, La Diferencia autística, Olivos, Grama Ediciones, 2025, pp. 21-31.
[2] Maleval J.-A., La Différence autistique, Saint-Denis, PUV, 2021.
[3] Laurent É., Retorno Sobre la Forclusión del S1 – por Éric Laurent – 2025/06/14 – PSICOANÁLISIS LACANIANO. Inédito.
[4] El Uno como valor de la marca enlazado al vacío.
[5] Lacan J., El Seminario, libro XXI, Les non-dupes errent, lección del13 de noviembre de 1973. Inédito.
[6] Lefort R., Lefort R., La distinction de l’autisme, París, Seuil, 2003, p. 26.
[7] Schejtman F., “Agujeros”, Revista Lacaniana de Psicoanálisis, n° 30, Buenos Aires, Grama Ediciones, noviembre 2021, pp. 83-90.
[8] Álvarez P., “Una forclusión, dos agujeros. Consecuencias clínicas de la forclusión del agujero”, Revista Lacaniana de Psicoanálisis, n° 30, Buenos Aires, Grama Ediciones noviembre 2021, pp. 83-.
[9] Lefort R., Lefort R., El nacimiento del Otro, Buenos Aires, Paidós, 1983, p. 279.
Deja un comentario