DEL CONGELAMIENTO DEL EFECTO-SUJETO AL CONGELAMIENTO DEL S1 EN EL AUTISMO – Más allá de la mismidad en el autismo
Por Jean-Claude Maleval
2026/08/24
Jean-Claude Maleval:
[…]
Bueno, les agradezco por haberme escuchado hasta acá. Si tienen preguntas…
Silvia Tendlarz:
Muchas gracias, Jean-Claude. Estuviste genial como siempre. Nos has enseñado cosas en relación con el autismo, sino también en relación con la esquizofrenia.
Los que quieran hacer preguntas pueden ir levantando las manos. Acá Patricio [Álvarez] tiene una pregunta. Yo lo suponía. Pero antes de Patricio, quisiera plantear una pregunta antes de pasar la pregunta a Gerardo [Arenas]. Habitualmente, hay gente que tienen dificultades en diferenciar la iteración propia del autismo de aquella que permanece fija en la esquizofrenia. Tú lo explicaste muy bien diciendo que la iteración no son las ecolalias insistentes. Los fenómenos elementales son nuestro régimen de las cosas. Fue muy bien dicho. ¿Podrías explicar un poco esto?
Lo que pregunté es muchas veces la dificultad de diferenciar las iteraciones de las ecolalias insistentes en la esquizofrenia. Entonces, le pedí si podía explicar un poco más esta cuestión, esta diferenciación en el autismo de aquello que permanece fijo en la esquizofrenia.
Jean-Claude Maleval:
El ejemplo-tipo de la iteración es la inmutabilidad, es decir el hecho que eso se repita de manera idéntica. En los fenómenos elementales hay algo que insiste, pero que puede ser conectada al S2 y, así, puede generar fenómenos de repetición y no de iteración. Entonces, el S1, el cual está en el principio de los fenómenos elementales puede, en efecto, incitar y generar formas de delirio diversas, pero apoyándose en el S1 del fenómeno elemental, pero, al mismo tiempo, generando fenómenos que no son iterativos -son más bien repetitivos-.
Gerardo Arenas:
Hay un dato clínico que distingue la esquizofrenia del autismo que es la accesibilidad o no de los equívocos de lalengua. En la esquizofrenia hay acceso a los equívocos de lalengua; en el autismo no. ¿Cómo explica usted con la teoría del congelamiento del S1 esta distinción clínica?
Jean-Claude Maleval:
Efectivamente, estoy de acuerdo con esto. En la esquizofrenia, el sujeto puede muy bien jugar con las sonoridades de lalengua. Es algo bastante típico, esas asonancias del esquizofrénico. Mientras que el autista no soporta los equívocos de lalengua y busca congelar el S1. El congelamiento del S1 implica que él se refiera a una situación, a una representación-cosa visual o táctil incluso a veces. Esta representación-cosa está fijada en la situación de aprendizaje. Cuando el S1 está congelado, evidentemente, mientras más se sube en el espectro, esto más se atenúa. Hay una búsqueda de univocidad del S1.
Marcela Piaggi:
Hola, ¿qué tal? Buenas tardes. Bueno, gracias por esta conversación.
Quería retomar una pregunta que es un poco una duda que tengo hace un tiempo. Retomando lo que los Lefort refieren como la forclusión de la clavija [cheville] del S1. La clavija del S1 está forcluida en el autismo. La pregunta que quería hacerle es si usted considera que la clavija es el significante del Nombre-del-Padre y qué diferencia habría con el S1.
Silvia Tendlarz:
Mira, Marcela, tienes que hacer algo muy sencillo porque no puedo traducirte. No sé cómo se dice «clavija».
Bartyra Ribeiro :
« Cheville ».
Silvia Tendlarz :
De nuevo. Hagan preguntas breves. ¿Cuál era tu pregunta, Marcela?
Marcela Piaggi :
Si para Maleval, la clavija [cheville] es el significante del Nombre-del-Padre y qué diferencia habría con el S1.
Jean-Claude Maleval:
Sí, es un punto importante. En efecto, hay que distinguir bien el S1 en tanto significante-amo, el cual es el Nombre-del-Padre, del S1 completamente solo que precisamente está liberado del hecho de la forclusión del Nombre-del-Padre. Se lo ve bien en el matema del autismo que propone Jacques-Alain Miller o en aquel que propongo. Se tiene (S1)0 que escribe la carencia del significante-amo, carencia del Nombre-del-Padre. Esta carencia, forclusión, implica que los S1 están diseminados, que no haya articulación S1àS2 y que no haya caída del objeto a en el intervalo entre S1 y S2. El objeto a para el autista está situado en el borde y en las cosas, las que son una garantía para él.
Gabriel Tanevitch:
Bien. Buenas tardes. Gracias por la exposición.
Quería preguntarle que al comienzo comentó que el descongelamiento no estaría fuera del discurso. Si eso implicaría articulación con S2.
Jean-Claude Maleval:
El hecho de que el S1 esté congelado es solidario con el hecho de que esté fuera-de-discurso, que no haya articulación con S2. Es lo que muestra bien el matema de Jacques-Alain Miller o aquel que yo propongo. No hay articulación con S2, salvo cuando se produce un descongelamiento del S1 en los autistas de alto nivel. Entonces, se puede precisar que ese descongelamiento se produce muy progresivamente. Puede haber, como lo indicaba en Annick Deshays o, por ejemplo, en Babouillec, algunos esbozos de articulación al S2, no obstante.
Patricio Álvarez:
Muchas gracias, Jean-Claude. Excelentes las aclaraciones que ha hecho.
Quería volver a la pregunta de Marcela acerca de la clavija [cheville] del significante del Nombre-del-Padre porque sus tesis -las de Maleval- sobre el congelamiento del S1 y el no-paso de la voz a la palabra diferenciaban claramente al autismo de la psicosis. Pero con la tesis de Miller, cuando Miller habla de la cara psicótica, quedan un poco aparentados, quedan un poco unidos el autismo con la psicosis. Entonces, quería preguntarle por su posición respecto de esa diferenciación o esa conjunción.
Jean-Claude Maleval:
¿Entre autismo y psicosis?
Patricio Álvarez:
Sobre la «cara psicótica», principalmente.
Jean-Claude Maleval:
Hay un punto común evidente entre autismo y la psicosis. Es la forclusión del Nombre-del-Padre. Hay otro punto común: el efecto del efecto-sujeto. Incluso que el congelamiento del efecto-sujeto está en la esquizofrenia, pero no en la paranoia. La gran diferencia entre el autismo y la psicosis es la manera de compensar la forclusión, de suplir la forclusión. En la psicosis, la manera más importante -no la única- es el delirio. Es un trabajo. Mientras que, en el autismo, es el congelamiento del S1 articulado al borde. La defensa capital -Éric Laurent lo señaló- es el retorno del goce en el borde. Intento mostrar en el trabajo actual que es solidario con el congelamiento del S1. Entonces, la idea fundamental es que no es la misma defensa para remediar la forclusión del Nombre-del-Padre.
Frank Loreto:
Si uno de los criterios para diferenciar autismo y psicosis es el desencadenamiento, ¿cómo leer las diferencias entre psicosis ordinarias y autismos de alto nivel?
Jean-Claude Maleval:
No diría que la diferencia entre el autismo y la psicosis se limita al desencadenamiento. Es una de las diferencias, pero también tiene la ausencia de delirios y de alucinaciones, la evolución del autismo hacia el autismo -esto es muy importante-, la especificidad de los escritos. Los autistas escriban para defender los autistas, para ilustrar lo que es la condición autista mientras que muchos psicóticos escriben para anunciar al mundo buenas nuevas por los descubrimientos que han hecho.
La pregunta es entonces la psicosis ordinaria y el autismo de alto nivel. Efectivamente, a veces puede ser un diagnóstico diferencial que no es fácil. Dicho esto, los autistas de alto nivel saben de dónde vienen, han tenido problemas desde la infancia. Esto no es siempre el caso de los psicóticos ordinarios. Además, no hay ese congelamiento del S1 en la psicosis ordinaria. Por otra parte, hay fenómenos elementales. En fin, es una clínica bastante diferente.
Mauricio Beltrán:
Hola, buenas tardes. Observo que las cuatro modalidades de congelamiento del S1 coinciden plenamente -creo- con los tipos de enunciación que supo describir en El autista y su voz. La pregunta es qué lo llevó a abandonar la idea de enunciación.
Jean-Claude Maleval:
Como usted observa, está en la misma línea. En El autista y su voz, yo no me basaba en el S1, subrayaba la retención de la enunciación. Y el congelamiento del S1 implica también una retención de la enunciación. Pienso que el matema que propuesto Jacques-Alain Miller me condujo a poner más el acento sobre el S1. Al límite, no sabría decir más por qué. En todo caso, ha habido una reflexión para mí en el autismo que va en el mismo sentido. Tengo la impresión de haber llegado a precisar mejor las cosas a medida que trabajo esto. No me parece que haya una ruptura entre lo precedente.
Bartyra Ribeiro:
Gracias, señor. Fue una muy buena conferencia.
Jean-Claude Maleval:
Yo a usted ya la conocía.
Bartyra Ribeiro:
Ya nos conocíamos.
Voy a hacer mi pregunta en francés y Silvia va a traducir.
El argumento de que los autistas saben de dónde vienen quiere decir que, incluso en el descongelamiento, luego de la pregunta de Gabriel, hay una articulación con el S2, ¿eso no implica una caída del objeto a? ¿Es una manera de articulación que no implica la caída del objeto a? ¿Es así?
Jean-Claude Maleval:
Si comprendí bien la pregunta es que si el descongelamiento del S1 que produce una articulación con el S2 que hace que el autista de alto nivel no quede ya fuera-de-discurso, ¿eso implicaría una caída del objeto a?
Bartyra Ribeiro:
Solamente para aclarar: si el descongelamiento lo implica o no o si es una articulación particular, si se puede decir.
Jean-Claude Maleval:
El hecho de que el autista esté marcado por el lenguaje implica un despegamiento del objeto a del cuerpo y este objeto se localiza en los bordes. Incluso, diría hoy en día en los neobordes. Entiendo como neoborde no solamente los objetos del borde, sino todas las representaciones-cosa que lastran el objeto. Entonces, el objeto a para el autista está en las cosas en las que encuentra una garantía. Hay un pasaje de Donna Williams que es extremadamente revelador cuando el Dr. [Theodore] Marek le dice: “Las cosas no tienen vida”. Ella dice: “Mi mundo se hundió” y esto fue una conmoción subjetiva al descubrirlo. Es decir que el objeto a de repente no puede ya estar situado en las cosas para ella. Por ende, el descongelamiento, el cual implica una cierta subjetivación de la articulación S1–>S2, se acompaña de una cierta caída del objeto a. Es una subjetivación del discurso. Donna Williams dice en ese momento: “Descubro la subjetividad”.
Silvia Tendlarz:
Bueno, ¿hay alguna otra pregunta? Estamos en el límite de la clase.
Gabriel Tanevitch:
Si podríamos retomar la idea. Tiempo atrás decía Jean-Claude Maleval que, justamente, el sujeto autista no era alguien que se constituía por la vía del significante[1]. ¿Sostiene aún si es por la vía del signo?
Jean-Claude Maleval:
Efectivamente, abandoné esta noción de «signo» para reemplazarla por esta del S1. Así, el S1 congelado tiene las características del signo. Por un lado, porque refiere a la situación de aprendizaje, está fijada a la representación y, por otra parte, porque está mayormente cortado de los afectos del sujeto. No obstante, retomo esto en mi último libro -creo-, que Lacan subraya en su última teoría del signo que el signo es un significante. Es un significante porque hay una elección del sujeto, hay una parte de goce que hace escoger tal S1 en vez de tal otro. Entonces, el S1 congelado las propiedades del signo, pero es un significante porque hay un quantum de goce que está adherido. Esto está en lazo con la última teoría del signo de Lacan donde subraya que el signo es un significante.
Silvia Tendlarz:
Bueno, fantástico. Hemos hecho no pocas preguntas. En nombre de todos, te quería agradecer por tu excelente exposición. Fue muy esclarecedora. Te agradecemos mucho. Ahora podemos desilenciar para los aplausos.
[Aplausos]
Fue muy gentil de tu parte venir hoy.
Patricio Álvarez :
Muchos participantes, 300 acá y 100 en YouTube.
Jean-Claude Maleval:
Gracias por tu invitación.
*Maleval J.-C., “Del congelamiento del efecto-sujeto al congelamiento del S1 en el autismo”, respuestas luego de la conferencia impartida para el DAP. 2026/08/24. Inédito. Disponible en: (84) Jean-Claude Maleval presentando su nuevo libro – YouTube
**Esta transcripción/traducción corrige los errores y omisiones de la traducción sucesiva de Silvia Tendlarz.
Una conferencia bajo el mismo título fue dada en la primera matiné del CERA ciclo 2025-2026. 2026/09/27. Inédito. Disponible en: Del Congelamiento del Efecto-Sujeto al Congelamiento del S1 en el Autismo – por Jean-Claude Maleval – 2025/09/27 – PSICOANÁLISIS LACANIANO
[1] Cfr. Maleval J.-C., “El autista busca una garantía en el orden de las cosas”, disponible en: Preguntas a Jean-Claude Maleval – 2024/12/11 – PSICOANÁLISIS LACANIANO: “Pienso que lo que yo llamaba antes el signo, es decir cortado de los afectos, una lengua cortada de los afectos y lastrada [lestée] en las cosas, de hecho, esos signos son significantes. Es por ello por lo que lo remplazo por el S1 hoy en día. ¿Por qué son significantes? Porque hay una elección del sujeto. Hay un quantum de goce a pesar de todo. Aun si está cortada de los afectos, hay una elección y decisión del sujeto y me lleva a utilizar ese término en vez de otro. Entonces, se trata de un S1, pero cortado de los afectos y lastrado en las cosas. Entonces, lo que antes llamaba una lengua de signos diría que es una lengua de S1s hoy en día.”
Deja una respuesta