Collares
Por Miquel Bassols
2026/02/09
Esto se confirma con los acontecimientos recientes: si no queremos ser tomados desprevenidos, debemos saber cómo leer al sujeto contemporáneo con nuevas coordenadas. Esto es especialmente cierto para los psicoanalistas.
El amo
Por ejemplo: Trump no es «el puto amo»[1], como dicen algunos, haciéndole un gran favor al reconocerle como un amo, y a nosotros mismos un muy malo, al reconocernos como sus siervos, un poco enfadados y deseosos de independencia ciertamente, pero siervos al final. No, está en el lugar del amo. Y es a partir de ahí donde maneja, como pocos saben hacer, los otros lugares del discurso del amo tal y como Lacan lo formalizó. No hace falta ser tonto para poder hacerlo, se tiene que ser un hombre sin ambages, aunque eso le cueste un destino funesto al final (si Dios quiere).
El problema del amo, Hegel dixit, es que el siervo debe reconocerlo como tal. Sería la cúspide de las paradojas que el psicoanalista reforzara esta postura.
Los agentes
Esto también se aplica a la situación en la que se encuentra hoy el propio discurso del psicoanálisis, y que no es tan nuevo: una mala posición frente a los agentes del discurso capitalista (no hace falta añadir neo-) que están en proceso de erradicar cualquier indicio de un sujeto singular y la verdad de sus síntomas. Además de desmantelar el llamado estado del bienestar (welfare state) y los derechos que se suponía debían adquirirse, los gestores del plus-de-gozar quieren ahora borrar del mundo el discurso del psicoanálisis, un discurso que se basa más bien en los deberes del bien-decir.
Ante esto, los discursos sobre la «emancipación» del humanismo o de la izquierda, lacaniana o no, ya no son válidos. Digamos que las democracias sociales también están perdiendo el punto, y esto beneficia – sí, siempre – a quienes están en el hemiciclo parlamentario, sin vergüenza una vez más, más allá de la derecha de su derecho.
La servidumbre
¿Cuáles son entonces las «nuevas» coordenadas? Podemos describirlas como «servidumbres voluntarias» del sujeto a la economía del goce. Se trata de la fascinación que produce la crueldad y la imposición tal y como las vemos desarrollarse hoy en día en los medios y redes sociales en forma de un espectáculo: Mírenlos cómo gozan.
Oigo a la gente decir: ¡Pero eso no es nada nuevo! Ya estaba de La Boétie. Y este «Míralos gozar»[2] era algo que el propio Lacan ya había dicho tras mayo del ‘68, en referencia precisamente al amo que los jóvenes revolucionarios esperaban encontrar.
¿Así que nada nuevo bajo el sol?
Depende. Cuando las servidumbres son voluntarias, siempre ignoran de quién son los sirvientes, o al menos son más ignorantes de él que de los involuntarios. Y entonces, la aparición de alguien – más inteligente – en lugar del amo siempre parecerá algo nuevo. De hecho, los nuevos agentes del discurso del amo que hoy quieren hacer desaparecer el discurso del psicoanálisis solo promueven un regreso a la época prefreudiana del cientificismo más rancio. No, no son los mismos perros con collares diferentes, es el mismo collar para los perros nuevos.
El reverso
Lo nuevo es que el psicoanálisis puede, esta vez, desaparecer si nosotros, los psicoanalistas, no permutamos el discurso del amo por su reverso, que Lacan llamó «el discurso del psicoanalista».[3]
*Bassols M., tomado de: https://lacanquotidien.org/index.php/2026/02/09/lacan-quotidien-n26-colliers-miquel-bassols/
[1] Caparrós M., «El amo», El País, 4 de enero de 2026, disponible en internet.
[2] Lacan J., El Seminario, libro XVII, El reverso del psicoanálisis, texto establecido por J.-A. Miller, Buenos Aires, Paidós, 2008, p. 223.
[3] Ibid., p. 190.
PSICOANÁLISIS LACANIANO 
Deja un comentario