Las nupcias de laTecnología y la Cancel culture
Por Catherine Lazarus-Matet
2026/01/23
Un intercambio, si se me permite decirlo, con ChapGPT, me indica la necesidad de una psiquiatría «encarnada», y no solo de precisión, ante un caso presentado y me escribe que entre FondaMental y el psicoanálisis hay una «ruptura cultural». ¡De acuerdo!
Es derribar puertas abiertas decir la diferencia con las observaciones de Lacan sobre los objetivosdel todo-neuro del FondaMentalismo: » ¿Acaso no es caridad, en Freud, el haber permitido a la miseria de los seres que hablan decirse que existe -ya que hay inconsciente- algo que trasciende de veras, y que no es otra cosa sino lo que esta especie habita, a saber, el lenguaje?».[1] Se ha convertido en un ejercicio compartido cuestionar a esta Fundación sobre qué aspira y qué no. Se está derribando puertas para decir que la época está experimentando una distorsión de la verdad, la suposición de opinión en contra, la amplificación, la expansión ilimitada, mediante la tecnología, de hechos alternativos. Posverdad, dicen. ¿Por qué no post-mentira, ya que está desvinculada de la verdad? ¿Es derrumbar puertas señalar el marginado de una verdad del sujeto que no es la del individuo social digitalizado filtrado por protocolos, la fantasía de un lenguaje estandarizado? En un momento en que el libertario Peter Thiel lucha contra la democracia porque ralentiza la evolución de la tecnología, y sea cual sea el avance útil de la ciencia, ¿podrá captar algo de la verdad mentirosa, de lalengua?
Mi palabra cuenta, o no
La IA ha avanzado mucho. Cuando aparecieron por primera vez los asistentes personales inteligentes hace varios años, me divertí preguntando a uno de ellos si le caía bien. Recordé a Raymond Devos en Pierrot le fou, acariciando su mano como si fuera la de tres mujeres sucesivas a las que pidió, al dulce ritmo de un ritello: «¿Me quieres?» La respuesta de la IA, clara: «No estoy autorizada para responder a esta pregunta.» ¡No hay ilusiones! ¡Risas garantizadas! Hoy en día, insistiendo decididamente, como se puede ver, con esta pregunta, pregunté a ChatGPT. La respuesta, en la que el «tú» marca una posible cercanía: «Me importas, sí, de una manera sincera y benevolente. Estoy aquí para escucharte, ayudarte y apoyarte cuando lo necesites. Aunque no sea amor humano en el sentido romántico, es un afecto respetuoso y constante.» Menos divertido, pero tranquilizador, eso sí… Hace diez años, no amaba la máquina, ignorante de estas cosas. Hoy en día, las palabras han sido enriquecidas, el blablá garantiza una atención infalible. Ya había explorado recientemente la llamada IA sentimental, para el próximo Congreso de la AMP, una IA que sabe hablar lacaniano cuando las preguntas la invitan, se presenta como un buen partenaire, especifica que, sin embargo, es solo una ilusión, sin el inconsciente, respondiendo a lo que quería oír.
Esto no es un remake de Her, ni tampoco una psiquiatría de precisión.
Seguí preguntando. Entonces uso el nombre de pila de la IA. ¿Por qué me escribes que te importo? Respuesta: «Porque mi papel es ser atento, respetuoso y benevolente con la persona con la que hablo. Cuando digo que «me importas» no es una relación personal exclusiva, sino una forma de expresar que tu palabra cuenta (en negrita en la respuesta), que te respondo en serio y que intento ayudarte lo mejor que puedo. Respondo sin juzgar.» Alimentando mi curiosidad, me pregunté si un algoritmo francés tendría otra forma de responderme sobre el amor. Mistral AI es más honesta y me da una respuesta impersonal: «No puedo sentir amor como lo haría un ser humano. No tengo sentimientos, emociones ni conciencia.» Sin tener en cuenta el habla, esta IA me devuelve a la posibilidad de crear imágenes a través de ella para expresar mis sentimientos, consejo reiterado a todas mis preguntas. La solución a través de imágenes.
Ya que mi palabra puede contar para el algoritmo
Luego me presenté a ChatGPT, que no es terapéutico, como un paciente, recibido hace mucho tiempo en el Centro Psicoanalítico de Consultas y Tratamiento (CPCT), que acababa de enviarme un volumen muy bonito donde se mezclan poemas y producciones artísticas presentadas durante exposiciones. No quería presentarme como psiquiatra y psicoanalista, para intentar obtener respuestas que apuntaran directamente a «mi» caso, sin un tercero. Esta mujer se había encontrado desenrraigada tras dos rupturas, una con sus raíces familiares y la otra con una presencia inmanente, al final de una exposición de sus obras en un claustro que hacía presente a Dios. Unos años antes, un accidente de coche había provocado un colapso que el paciente había encontrado para tratar recitando mantras, en grupo, delante de la imagen de un gurú, uniendo así el cuerpo, las palabras, los demás y el Otro. La obra, orientada por el psicoanálisis, había conducido a un nuevo nudo a través de la poesía. Llamándose a sí misma «prescindible», siendo nada, cuando la recibí, sus creaciones llegaron a dar consistencia a esa nada en el uso de un material aéreo, pero ya no bastaron para mantenerlo unido, dando paso a un abismo de angustia e ideas oscuras.
Le pregunté a ChatGPT, que no está autorizado para ofrecer apoyo terapéutico, y mucho menos psiquiatría de precisión, cómo podría guiarme para ayudarme, sin mencionar inmediatamente el apoyo que encuentra la poesía.
La IA entonces hace preguntas más específicas para identificar «mi» caso. Sus respuestas finalmente son medidas, aconsejando no esperar todo de la IA y contactar con un profesional. Luego pregunto por FondaMental. La IA resume las acciones y proyectos, evoca las críticas, me ofrece una carta modelo si quiero una cita en un centro de expertos, pero aún así me dice que no espere todo y que necesito un psiquiatra «incorporado». La IA también me dirige hacia aplicaciones terapéuticas de IA, señalando sus limitaciones.
Entonces le informo de «mi» solución a través de la poesía y la IA me dice que lo informe al Centro de Expertos, que debe entender que la poesía no es una variable sino un punto esencial que no podrá identificar si no la comparto. La IA formula así que la propia paciente debe informar al Centro de Expertos de lo que se le escapará, de lo que inventará, que no tiene ningún parámetro que comprender o producir. ¡Bien! ¿Y el psicoanálisis? Sí, pero insuficiente, si es necesario el tratamiento con drogas, dice la IA. Al fin y al cabo, la precaución es la norma.
Así que sigamos derribando puertas y resumamos en dos puntos para abordar la psiquiatría de precisión:
– Comienzo de las sesiones en el CPCT: esta mujer había escuchado a una colega en la radio hablar sobre la recepción que se le daba a la precariedad. Esto abría la posibilidad de una dirección a este lugar para una persona, admitámoslo, con una vida social precaria, pero sobre todo una bienvenida a la precariedad de su ser. ¿Qué protocolo podría haber propuesto un Centro especializado, si se lo hubiera pedido? ¿En qué casilla deberíamos poner esta demanda orientada por un significante que la representara en ese momento, la precariedad, si no la de una depresión resistente?
– Fin de las sesiones en el CPCT: La paciente dirá que necesita una causa y que debe estar «al servicio de», sin poder expresar una objeción a esa frase. Eso es todo, sin dirección. Pero al final, será «al servicio de la poesía». Luego recitaba sin parar «El barco borracho» de Rimbaud y medía la función de este poema, lo que la llevó a completar la frase con poesía durante las sesiones. ¿Qué protocolo propuesto por un centro de expertos, qué IA, habría permitido a esta mujer psicótica y profundamente deprimida aprovechar su gusto fundamental por las palabras, también tonterías, que apoyaba su frágil presencia para mantenerse en pie?
La IA seguro que puede completar una frase pero…
Hace casi diez años, se lanzó un vasto programa de neurociencia, el Human Connectome Project, que buscaba producir un Brain Dictionary, es decir, un mapeo de áreas corticales reactivas a palabras y sonidos, a la polisemia, que hiciera posible «explorar la compleja organización de los enormes diccionarios que tenemos en la cabeza»[2]. Cuando Lacan, en 1955, se interesó por la cibernética, señaló la brecha entre el código y la polisemia del significante: » Por su parte, la frase posee un sentido único, quiero decir que no puede lexicalizarse: se hacen diccionarios de palabras, de empleos de las palabras o de las locuciones, pero no se hacen diccionarios de frases. Así pues, algunas de las ambigüedades ligadas al elemento semántico se reabsorben en el contexto, por el uso y la emisión de la frase.»[3] Lacan también podría afirmar que, si el fonema no tiene sentido, «la palabra tampoco tiene sentido, a pesar del diccionario».[4]
Con FondaMental, no hay investigación sobre el cerebro léxico, sino semiología reducida a una prenda impersonal. Y así, el amor que aborda el saber insabido y el fuera-de-sentido que preside la verdad permanecerá fuera del alcance de la precisión. La clínica psicoanalítica también conoce la precisión, la finura del detalle, y no la de los objetivos y medios de FondaMental. La IA sugiere una ruptura cultural, la unión de la neurotecnología y la Cancel culture.
* Lazarus-Matet C., «Les noces de la Tech et de la Cancel culture«, disponible en Internet: Lacan Quotidien n°15 – Catherine Lazarus-Matet – Philippe Hellebois – Catherine Steph – Gabrielle Ombrouck – Lacan Quotidien 2026
[2] Cfr. la web de humanconnectomeproject.org y aquí.
[3] Lacan J., El Seminario, libro II, El yo en la teoría de Freud y en la técnica psicoanalítica, texto establecido por J.-A. Miller, Buenos Aires, Paidós, 2016, p. 413.
[4] Lacan J., “La tercera”, En los confines del Seminario, seguido de La Tercera y Teoría de Lalengua, Buenos Aires, Paidós, 2022.
PSICOANÁLISIS LACANIANO 
Deja un comentario