PRECARIEDAD CIENTÍFICA VERSUS CERTEZA IDEOLÓGICA
Por Quentin Dumoulin
2025/11/20
La Enmienda nº 159 se refiere a métodos con un «beneficio médico probado». La siguiente serie corta es inequívoca: «enfoques conductuales, educativos y de rehabilitación psicosocial». Por tanto, se trata de reeducar, corregir, enderezar y estandarizar. La práctica de la sugestión («Haz lo que te digo») es, sin duda, efectiva. Se practicó y promovió a principios del siglo XX. Su paradigma es el método de Coué, establecido por un farmacéutico que observó que al repetirse a sí mismo de la mañana a la noche que estaba mejor, de hecho, se ponía mejor.[1]
Al someter estos protocolos de sugestiones autoritativos (y calmantes) a diversos procesos de verificación (incluidos ensayos controlados aleatorizados), se puede demostrar su eficacia. La llamada psicología científica se ha construido así sobre la posible reproducibilidad de sus resultados. Sin embargo, se enfrentó a una crisis a mediados de los años 2000, cuando todos los procedimientos científicos para verificar experimentos fueron cuestionados tras la publicación del artículo del profesor estadounidense de medicina, John Ioannidis, quien advirtió sobre la no reproducibilidad de la mayoría de los resultados científicos.[2]
Esta relativización de certezas que ha afectado a las ciencias exactas (física, química, medicina) ha tenido un impacto particular en la psicología, donde la gran mayoría (casi dos tercios) de los intentos de reproducir sistemáticamente los resultados han terminado en fracaso.[3]
En este contexto precario, y desde el sesgado informe de Inserm en 2004 que ya quería el pescuezo del psicoanálisis, los estudios sobre la eficacia de las psicoterapias, y en particular las psicoterapias psicodinámicas (inspiradas en teorías psicoanalíticas), se han multiplicado[4]. Los resultados son convincentes. Pero como todos los demás, hay que ponerlos en perspectiva.
¿De qué «beneficio médico probado» estamos hablando? ¿Disponen los senadores de datos de mayor fiabilidad que los disponibles para la comunidad científica? Los psicólogos académicos estarían sin duda muy interesados en redescubrir certezas que la duda metódica prohíbe y que la ciencia, desde la crisis de reproducibilidad, nos ha recordado, especialmente en psicología y, por extensión, en el campo de los «cuidados psíquicos», que estos senadores ahora quieren enmendar ideológicamente.
[1] Cfr. Guillemain H., La méthode coué, París, Seuil, 2010.
[2] Ioannidis J. P. A., «¿Por qué no se puede confiar en la mayoría de los resultados de la investigación?», L’Évolution Psychiatrique, nº 86, junio de 2021, pp. 443-454, disponible en https://doi.org/10.1016/j.evopsy.2021.06.006.
[3] Colaboración de Ciencia Abierta. (2015). Estimación de la reproducibilidad de la ciencia psicológica. Ciencia, nº 349, https://doi.org/10.1126/science.aac4716.
[4] Rabeyron T., «La evaluación y eficacia de las psicoterapias psicoanalíticas y el psicoanálisis», L’Évolution Psychiatrique, nº 86, op. cit., pp. 455488, disponible en https://doi.org/10.1016/j.evopsy.2020.07.003
PSICOANÁLISIS LACANIANO 
Deja un comentario