Objeciones a la Enmienda: Notas Rápidas y Bibliografía Indicativa – por Jean-Claude Maleval – 2025/11/19

OBJECIONES A LA ENMIENDA: NOTAS RÁPIDAS Y BIBLIOGRAFÍA INDICATIVA

Jean-Claude Maleval

2025/11/19


La enmienda presentada al Proyecto de Ley de la Seguridad Social establece lo siguiente: «La atención basada en el psicoanálisis, en particular cuando se aplica a trastornos del neurodesarrollo, trastornos de ansiedad o depresión y trastornos psiquiátricos crónicos, actualmente no cuenta con ninguna validación científica ni evaluación positiva del servicio médico prestado por la Alta Autoridad de Salud. Varios informes públicos han destacado la falta de evidencia de eficacia y la naturaleza inapropiada, incluso contraproducente, de estos enfoques, que deben distinguirse de las psicoterapias.»

Este texto parece indicar en varios puntos una falta de conocimiento del campo en cuestión, por un lado, afirmando que los cuidados basados en el psicoanálisis no tienen validación científica, y por otro, al proponer una distinción bastante enigmática entre «cuidados basado en el psicoanálisis» y «psicoterapias».

Por tanto, debe recordarse que el psicoanálisis no se practica en las instituciones sanitarias ni es reembolsado por la Seguridad Social. Sin embargo, existen psicoterapias orientadas en distintos grados por el psicoanálisis. No obstante, el grado de referencia de las psicoterapias al psicoanálisis es difícil de evaluar: varía desde una afirmación firme hasta una discreta en todos los grados posibles. ¿Qué criterio debería usarse para distinguir entre «atención basada en psicoanálisis» y «psicoterapias que se refieren más o menos al psicoanálisis»? Ningún especialista en el campo se atrevería a hacer una división tan sutil.

Muchas terapias de juego, hipnosis ericksoniana, terapia cognitivo-analítica (DE), terapia de expresión emocional, terapia psicodinámica, grito primal, debriefing postraumático, ensoñación dirigida, etc., se basan en distintos grados en referencias psicoanalíticas. Incluso la TCC como el Programa de Desarrollo de Denver, recomendado por la Alta Autoridad de Salud (HAS) para los trastornos del neurodesarrollo (NDD), se refiere en parte al trabajo de la psicoanalista Margaret Malher. Por tanto, sería necesario establecer el porcentaje de influencia psicoanalítica sobre la base del cual el método debe ser rechazado, pero ¿cómo se puede calcular este porcentaje de «atención psicoanalítica» dentro de las «psicoterapias»? Estos últimos se definen generalmente como «el establecimiento de una relación interpersonal entre un paciente y un terapeuta dentro del marco de un contrato explícito de atención». La inclusión de nociones psicoanalíticas o no psicoanalíticas no define en absoluto qué sería una «psicoterapia pura» (y legal). La vaguedad de las distinciones propuestas por la enmienda la haría casi inaplicable.

También parece que se pueden desarrollar varios puntos. El primero es el más importante. Por ello, he intentado recopilar a continuación las principales referencias sobre las demostraciones «científicas» de la eficacia de las psicoterapias psicodinámicas basadas en referencias psicoanalíticas.

1) Existe consenso en la literatura internacional de que todas las llamadas terapias legítimas obtienen resultados equivalentes, incluidas aquellas que se refieren al psicoanálisis. En 2013, la Asociación Americana de Psicología (APA) publicó recomendaciones sobre psicoterapias que indicaban que las principales tendencias son iguales en términos de efectividad.

Existen numerosos estudios y metaanálisis que establecen la eficacia de las terapias psicodinámicas que hacen referencia al psicoanálisis. Patrick Landman ha publicado recientemente un resumen de los mismos, que reproducimos al final de este texto.

El único punto bien establecido en psicoterapia es que todos los métodos psicoterapéuticos son efectivos para aliviar el sufrimiento humano.

En 2002, Stanley Messer, profesor de psicología en la Universidad de Nueva Jersey, afirmó: «Uno tras otro, los estudios, metaanálisis[1], post-metaanálisis[2] e incluso metaanálisis de metaanálisis[3] (llamados megaanálisis)[4] han reproducido el mismo resultado: hay muy pocas diferencias entre terapias de buena fe. Por «de buena fe», dice, «me refiero a terapias guiadas por una estructura teórica coherente, que se han practicado ampliamente durante mucho tiempo y que tienen bases para la investigación […] Ejemplos incluyen terapias psicodinámicas, terapias centradas en la persona o el cliente, y terapia familiar o de pareja.»[5]

En 2020, en una revisión sistemática de la literatura científica reciente, François Gonon y Pierre-Henri Keller seleccionaron por su calidad metodológica once artículos posteriores al informe Inserm de 2004, evaluando la mejora de los síntomas tras psicoterapias inspiradas en el psicoanálisis. «Todos concluyen», escriben, «que el efecto de las psicoterapias psicoanalíticas es sólido. Diez artículos de metaanálisis compararon la psicoterapia psicoanalítica con el tratamiento activo (por ejemplo, otra psicoterapia, medicación). Solo uno reporta una inferioridad clínicamente significativa de las psicoterapias psicoanalíticas en comparación con las psicoterapias cognitivo-conductuales. Cinco artículos de metaanálisis y tres estudios aleatorizados compararon las psicoterapias psicoanalíticas a largo plazo (más de un año) con diversos tratamientos activos. Todos concluyeron que las psicoterapias psicoanalíticas eran iguales o mejores que las de los tratamientos de comparación activos.» En conclusión, señalan que los estudios sobre psicoterapias psicoanalíticas se han multiplicado desde 2003 en revistas biomédicas. «Demuestran que, para la mayoría de los trastornos mentales comunes, las psicoterapias psicoanalíticas son tan efectivas como las psicoterapias cognitivo-conductuales.»

2) La principal diferencia es ética: las terapias que se refieren total o parcialmente al psicoanálisis son menos violentas que la TCC porque buscan crear una dinámica en el paciente y no reeducarlo según los prejuicios del terapeuta. Parece que el abandono de los métodos de «acompañamiento» en favor de métodos de reeducación conduce a un aumento de la violencia dentro de las escuelas. La Controladora general de lugares de privación de libertad, Adeline Hazan, evocó este fenómeno cuando observó, en 2016, al visitar centros de salud mental: «Algunos jefes de departamento han ‘prohibido’ el psicoanálisis y la terapia institucional», señala, «[sin embargo, estos enfoques] sitúan al cuidador en una relación de acompañamiento y no de contención respecto al paciente,  [Así que,» añade, «que] la correlación entre el abandono de estas escuelas terapéuticas y el uso del aislamiento y la contención merece ser evaluada.»

3) El decreto vulnera la libertad de elegir el tratamiento. ¿No es legítimo que algunos pacientes prefieran métodos que buscan desarrollar su potencial, acompañándolos en este trabajo, en lugar de métodos que se perciben como autoritarios por formar parte de esquemas de rehabilitación?

4) Hasta ahora, ninguna dictadura en el mundo ha prohibido el psicoanálisis, ni siquiera en Rusia o China (con la notable excepción del régimen nazi). Las terapias psicoanalíticas existen desde hace más de un siglo, se han extendido a todos los continentes y todavía se practican ampliamente en todo el mundo.


[1] Smith M. L., Glass G. V., «Metaanálisis de estudios de resultados psicoterapeuticios», American Psychologist, vol. 32, 1977, pp. 752-760.

[2] Wampold B. E., Mondin G., Moody M., Stich F., Benson K., Ahn H., «Un metaanálisis de estudios de resultados comparando psicoterapias genuinas: empíricamente, «todos deben tener premios»», Psychological Bulletin, vol. 122, 1997, pp. 203-215.

[3] Grissom R. J., «El número mágico .7 ± .2: meta-metaanálisis de la probabilidad de un resultado superior en comparaciones que involucran terapia, placebo y control», Journal of Clinical Psychology, vol. 64, 1996, p. 973-982.

[4] Luborsky L., Rosenthal R., Diguer L., «El veredicto del pájaro dodo está vivo y en su mayoría», Clinical Psychology: Science and Practice, vol. 9, 2002, p. 2-12.

[5] Messer S. B., «Tratamientos apoyados empíricamente: notas de precaución», Medscape General Medicine, vol. 4, n° 4, 2002.

Deja un comentario