PSICOANÁLISIS LACANIANO

TRES IMPRECISIONES

Alice Delarue

2025/11/18

Tres pasajes de la enmienda nº 159 de la PLFSS 2026 llamaron especialmente mi atención. Su vaguedad no es insignificante: subyace a un movimiento de extensión progresiva del deseo de prohibir el psicoanálisis.

Reclamándose, fundamentos

La primera está en la frase donde se dirigen «cuidados, actos y servicios que se proclaman del psicoanálisis o basados en fundamentos teóricos psicoanalíticos«. Estas nociones indeterminadas nos permiten imaginar el desafío que representará, en un decreto futuro, la definición del perímetro de los «fundamentos teóricos psicoanalíticos». Una vaguedad de esta magnitud nunca es neutral: abre lo que los expertos legales llaman una «pendiente resbaladiza normativa», lo que hace posible, a largo plazo, extender la prohibición a consultas o profesionales que no fueron explícitamente dirigidos desde el principio. 

En particular, sobre todo

La enmienda se opone, por un lado, a «la atención basada en el psicoanálisis, en particular cuando se aplica a trastornos del neurodesarrollo, trastornos de ansiedad o depresión y trastornos psiquiátricos crónicos» y, por otro lado, «en particular a enfoques conductuales, educativos y de rehabilitación psicosocial».

En particular y sobre todo sugiere una lista no exhaustiva. Estos son términos no limitantes e indeterminados que implican la idea de que otros campos clínicos —aún no nombrados— también se preocuparían por la supuesta ineficacia o eficacia. Esta ambigüedad retórica permite ocultar un problema lógico: si el argumento «científico» fuera realmente específico de ciertos campos, la prohibición general del reembolso debería, lógicamente, basarse en una base más amplia, algo que los redactores del borrador no pueden respaldar. Pero, al sugerir que la lista podría ampliarse, el texto amenaza a todos los profesionales cuyas prácticas forman parte de cualquier enfoque psicodinámico.

Cualesquiera que sea, etc.

Finalmente, el legislador indica que esta enmienda «se limita a poner fin a la financiación pública de la práctica, independientemente de los mecanismos de financiación: Mon Soutien Psy, centros médico-psicológicos, etc.«

Aquí de nuevo, reina la confusión, porque las medidas mencionadas no se basan en los mismos métodos de financiación. Mon Soutien Psy es un esquema de precio fijo, los centros médico-psicológicos (CMPs) se financian con fondos globales y no por servicios. En un CMP, ¿cómo podemos distinguir, desde un punto de vista contable o administrativo, una consulta con un enfoque psicoanalítico de una consulta de otro tipo? ¿Y cómo se cancela un reembolso cuando no existe?

La lista termina con un etc. que abre la puerta a la posterior inclusión de otros mecanismos no identificados: hospitales de día, asociaciones financiadas por las Agencias Regionales de Salud (ARS), oficinas universitarias de ayuda psicológica (BAPU) y potencialmente muchos otras. De nuevo, esto, etc. no es un detalle: crea una imprecisión legal en la que se puede absorber una interpretación amplia.

Además de su deseo de poner fin a la financiación pública de prácticas orientadas al psicoanálisis, la ambigüedad legal de esta enmienda crea un peligro adicional: el de permitir, según interpretaciones administrativas o políticas, y fuera de cualquier debate democrático, la extensión silenciosa de los campos de prohibición del psicoanálisis.