TRES PREGUNTAS SOBRE LA INSTITUCIÓN
Por Marie Tabarin
2025/06/24
¿Cómo se logra cumplir con los requisitos administrativos y de evaluación en una institución, manteniendo al mismo tiempo la orientación analítica?
Llevo trabajando unos diez años en una pequeña institución, un ITEP,un instituto terapéutico, educativo y pedagógico que recibe a unos 80 niños de 2 a 12 años. En este ITEP, contamos con tres servicios diferentes: guardería, toda guardería nocturna y el SESSAD. Recientemente, tuvimos que cambiar el nombre de todo esto por razones que a veces se nos escapan, yque fueron directivas de la ARS en particular. Tuvimos que llamar al ITEP: DITEP. Es decir, la institución se ha convertido en un dispositivo, lo cual cambia un poco las cosas. Luego, el «jardín de infantes especializado», como lo llamamos así durante unos cincuenta años, se convirtió en que lo rebautizamos como «el jardín del despertar», pero podríamos haberle puesto otro nombre con el tiempo. Y el «seminternado» se convirtió en «externado». Así que, las normas administrativas empiezan por cambiar los nombres de los establecimientos.
Así que, después de eso, no soy un buen ejemplo de cumplimiento de las normas administrativas porque no las aplicamos todas, o muy poco. Tenemos la suerte de ser un centro único, es decir, somos muy pequeños, no tenemos otros centros, ni Protección Infantil, ni otros parámetros. Pero también tenemos la suerte de haber cambiado de director con frecuencia, así que nos basamos en estos datos para justificar ante las autoridades supervisoras nuestra falta de aplicación de las directivas administrativas. A veces seguimos trabajando con expedientes en papel y no lo hemos informatizado todo. Aún estamos muy atrasados en todo eso, pero nos sigue siendo bastante útil. Y cuando tenemos que hacer diagnósticos con criterios expertos, los externalizamos a centros de recursos. Por lo tanto, realizamos muy pocos tests nosotros mismos.
Y luego, a veces, para intentar solucionarlo también, intentamos concienciar a las personas que vienen a hacernos controles, desde la ARS y las diversas autoridades supervisoras, y les explicamos nuestra práctica de forma realista, uno por uno. A veces funciona. Me pasó que tocó explicar que era mejor mantener una institución al margen de las normas para que las directivas fueran consistencia, que era mejor tener algo de incompletitud y no demasiada consistencia. Así que no estoy seguro de que la señora lo entendiera. Creo que era un enigma para ella.
Es una institución que, además, está históricamente orientada al psicoanálisis. Fue Philippe La Sagna quien la fundó. Hay mucha gente de la ECF que trabaja allí. Michel Neycensas también trabajó allí durante mucho tiempo. Así que, a primera vista, podríamos pensar que es algo que facilita el trabajo, que es algo cómodo, pero, de hecho, creo que, por su estructura, el discurso analítico tiene más probabilidades de perforar el discurso universal que de prosperar. Por lo tanto, debemos ser muy cuidadosos para mantener siempre la línea entre lo que queremos hacer y lo que queremos transmitir. Es un poco la tendencia que tenemos a debilitar el discurso analítico.
Entonces, nadie en la institución cumple con las directivas ni con las evaluaciones de conteo, etc., pero aun así, cuando lo hacemos, observamos que aún impacta la práctica al reducir el deseo, la urgencia de hacer cosas. Cuando aplicamos, por ejemplo, las directivas SERAFIN —bueno, no sé si saben qué es eso, pero se trata de contabilizar nuestras acciones; al final, las contabilizamos para ingresarlas en una computadora, cosas que tienen poco interés práctico—, pero, sin embargo, cuando hacemos eso, tenemos menos ganas de hacer cualquier otra cosa. Entonces, me pregunté mucho por qué, ya que tenemos otras limitaciones, como las presupuestarias, por ejemplo, que son más bien una fuente de creatividad. Cuando tenemos un impedimento por no tener el dinero para hacer cosas, encontraremos la manera de hacerlo de todos modos. Ahí, estamos un poco estancados.
Así que mi interpretación de las cosas es que el discurso gerencial, que soporta al al discurso capitalista no circula en absoluto, no circulan discursos, y hay algo que se congela. Mientras que cuando las instituciones estaban dirigidas, no hace mucho, por el discurso del amo, había algo que circulaba, que aún generaba energía: estaba el discurso de la histérica, todo lo que estaba vivo. Había algo muy vivo que ya no ocurre, allí, cuando existe este discurso que viene a extinguir un poco las cosas.
Pero ¿cómo mantenemos la orientación analítica? La mantenemos, diría yo, siendo nosotros mismos bajo transferencia al psicoanálisis, y luego estando atentos al reclutamiento: intentamos rodearnos bien, ser numerosos para compartir las mismas preocupaciones.
«Toda formación humana tiene por esencia y no por accidente el refrenar el goce», dijo Lacan en 1967. ¿Cómo piensa esta cuestión en un momento en que el Nombre-del-Padre se desvanece?
Así que, en primer lugar, no estoy seguro de que haya una intención de restringir el goce cuando acompañamos a los niños al ITEP. Este goce, al llegar a las instituciones médico-sociales, ya ha sido objeto de mucha restricción, si se me permite decirlo, y de lucha, y no ha funcionado. Así que no partimos de esa idea. Si se restringe, es un pequeño extra. Estamos allí, ante todo, para ser un lugar de acogida para este exceso de goce. Creo que eso es importante. Trabajamos desde el goce.
Después del Nombre-del-Padre, el Nombre-del-Padre, todavía se refiere a menudo al padre simbólico de “Tótem y Tabú” de Freud, y allí también me parece menos relevante, también porque los niños no tienen que lidiar tanto con lo imaginario como con lo real, después de todo, con lo que les sucede. Y lo simbólico estaba ahí; nos dijimos que lo simbólico iba a bordear lo imaginario, iba a limitar lo imaginario, pero aún nos damos cuenta de que lo que tenemos que trabajar sigue siendo lo real.
Así que, por un lado, intentamos hacer bricolaje con este real, y por otro, intentamos que algo haga enigma para los niños, que trascienda el pasaje al acto, que corte, que produzca una ruptura, para crear un síntoma, que siga siendo un vínculo con el Otro, aunque sea el síntoma más que el pasaje al acto.
De hecho, creo que falta el Nombre-del-Padre, sobre todo para refrenar el goce de los equipos. Creo que seguimos siendo muy promiscuos en las instituciones. El goce de algunos siempre interfiere con el de otros, y sería bueno que hubiera algo que nos frenara de vez en cuando.
Pero finalmente, volviendo a los niños, en mi opinión, se trata más de encontrar un padre que diga «sí», que diga “sí» a su inventiva, que diga “sí” a su singularidad, en lugar de lo contrario.
«Práctica entre varios», «analizante civilizado», alienación/separación… muchos conceptos pueden servir de brújula para orientarse y orientar la institución: ¿cuál sería el tuyo en particular?
El concepto lacaniano que me sirve de brújula: la práctica entre varios se hace de todos modos, se ha hecho durante mucho tiempo en la institución. Y salvo los recién llegados que no están acostumbrados a trabajar en intercambio, etc., todos practican entre varios. Finalmente, no estamos sujetos a una función. Cada uno trabaja desde donde está, no necesariamente desde donde se supone que debería estar. Y, además, tenemos mucho tiempo para el intercambio y para asegurar que la transferencia siempre esté difractada. Bueno, todo eso ya forma parte de nuestra forma de trabajar.
Después, pienso en lo que insisto —no sé si me sirve de brújula—, pero, en cualquier caso, insisto en el lugar de la palabra, porque tendemos a devaluarla, ya sea por darle demasiada importancia o por no prestarle suficiente atención. Así que vuelvo a situar la palabra en el centro de la práctica clínica y la terapia. Y en lugar de describir comportamientos, siempre vuelvo a las palabras del niño, a las palabras que se pronuncian. Y, sobre todo, intento pedir a los hablantes que sean parcos, que sean parcos con sus palabras, que tengan mucho cuidado con las interpretaciones que pueden perseguir, con las palabras que pueden herir a los cuerpos; en resumen, que sean muy cuidadosos y que realmente den peso a lo que se dice. No es exactamente un concepto lacaniano, pero, en cualquier caso, es en parte lo que me guía. Tengo la idea de que la infraestructura de la institución es la palabra, que el punto de partida sigue siendo ese.
Y luego, lo que quizás también nos da una brújula es lo que decimos clásicamente sobre «desplazar el sujeto del enunciado al sujeto de la enunciación». Creo que eso es muy importante para nosotros: que el niño pueda hablar en su nombre, que siempre nos mantengamos cerca de la palabra, pero que podamos acompañar a los niños a tener un discurso propio, que dejen de ser objeto tanto del discurso social o familiar en el que a menudo están atrapados.
Después, ¿qué más me guía? Al principio de mi práctica, me referí mucho a los textos de Éric Laurent, «Fantasma de institución, institución del fantasma». Y luego el texto de Alfred Zenoni, «Sueño e Ideales» —no recuerdo el título exacto, «en la institución»—, donde realmente nos hace comprender que los lugares de acogida en el sector médico-social, para estos niños no son lugares de atención como los demás. No es un marco donde se aplica una técnica interna, sino el ámbito mismo del tratamiento. El lugar es el lugar que trata, más que lo que está dentro. Y eso tendemos a olvidarlo un poco y es lo que también quieren que olvidemos, creo, un poco ahora mismo. Ahí lo tienen.
*Tabarin M., Sur l’institution – Marie Tabarin
PSICOANÁLISIS LACANIANO 
Deja un comentario