La Ley Y Las Costumbres – Por Jacques-Alain Miller – 2015-06-13

LA LEY Y LAS COSTUMBRES[1]

Por Jacques-Alain Miller

2015-06-13


Una cosa me llamó la atención en el texto de Rancière, me puso la pluma en mi mano. Fue su definición que me pareció estrecha acerca de la libertad de expresión. Él consideraba que el término sólo estaba justificado en los informes del Estado y de los gobernados. Del mismo modo, tratándose de laicismo, sostuvo que se había producido un desplazamiento en su acepción, aunque ésta concerniese ahora, no sólo a los agentes estatales, sino incluso a los individuos en su forma de vrstir.

En los días del marxismo triunfante, se hablaba de cretinismo parlamentario. Pensé que había visto aquí marcas de cretinismo jurídico. Todos consideraban que la libertad de expresión estaba realmente en juego en el caso del 11 de enero, y la cuestión se movilizó mucho más allá del debate franco-francés, hubo una reacción internacional a este respecto.

Por otro lado, el laicismo es también un requisito de discreción en el espacio público, en el cuadro de las religiones. No está en la ley, en la letra de la ley, sino en su espíritu. Esto es el registro de las costumbres. Hay leyes y hay costumbres. Las costumbres son leyes no escritas. Todo está bien siempre y cuando todos las respeten. Tan pronto como se imponen otras más, buscan imponerse, uno es llevado a legislar de nuevo, para pasar las costumbres al estado de las leyes escritas.

Lo que ha cambiado desde el momento en que se distribuía imágenes de tu primera comunión católica a tus camaradas es que hoy hay presión sobre las costumbres francesas, los hábitos franceses, los hábitos tradicionales, y esto a su vez causa, por otro lado, un endurecimiento que me parece lógico e inevitable. Solías hablar después de Rimbaud sobre “revueltas lógicas”, bueno, hay una revuelta lógica por parte de aquellos que son los defensores de la tradición y el status quo. No me preguntarán quién tiene razón. Ambos tienen sus razones.

Hay que sostener ambos extremos de la cadena. Eso es lo que hacen los jesuitas, ¿no? Por un lado, está el Papa jesuita que dice: “Si mi madre es tocada, meteré un golpe”. Por otro lado, la revista jesuita, Études, publica las caricaturas anticlericales de Charlie. Sostengamos ambos extremos de la cadena y tratemos de averiguarlo. Lo jurídico no es el todo del asunto.

* * *

Sin embargo, sentimos una presión en todo el planeta que se ha manifestado con la famosa fatwa del 14 de febrero de 1989 contra Salman Rushdie, y que pretende cerrar la boca a todos en todo el planeta. Hay allí un deseo decidido, que tiene una fuerza admirable si se quiere. Y en frente, encontramos en nuestras tierras, en un cierto número, y lo había encontrado especialmente en la entrevista que habías dado, una especie de deseo difuso, un malestar, una mala conciencia. El contraste es llamativo.

* * *

Lo que me llama la atención en lo que acabo de oír, como en lo que he leído de ustedes, es el lado estrecho, el lado franco-francés que das a la pregunta, cuando el problema es europeo, occidental. Hay que tomarlo a largo plazo. Ha habido un debate entre el Islam y el cristianismo desde el siglo VII. El Islam, que fue un acontecimiento de discurso muy minúsculo, se convirtió muy rápidamente en una de las grandes religiones de la humanidad, con una vocación universal, y se situó frente al cristianismo. Durante diez siglos, fue el Islam el que ha conquistado, hizo avances, muy pocos contratiempos. Y todo se ha invertido en los últimos tres siglos, lo que resulta en un sentimiento de humillación, injusticia y rabia. Tenemos la punta actual, pero es vieja. El Islam ha perdido, por así decirlo, su encuentro con la modernidad. De este fracaso nació una rabia. Este fue el caso de un historiador que tiene una mala prensa de izquierda, Bernard Lewis, el historiador de Princeton, quien escribió un artículo relevante y anticipatorio en 1990 titulado “Las raíces de la ira islámica”.

Tú disuelves eso en anécdotas. Alain Finkielkraut también evoca anécdotas. Debe hacerse, sin duda, para dar presencia a la pregunta de hoy. Pero finalmente, hay una voluntad frente a ella, atornada por un discurso extremadamente poderoso, que tiene siglos atrás, y la pregunta es en qué dirección cambiarán las minorías musulmanas europeas. El islamismo violento, asesino, sólo afecta a una minoría. Así que el debate es saber en qué sentido cambiará la mayoría, el centro.

Hay tesis según las cuales, para evitar el cambio hacia el islamismo, uno debe dar promesas, ceder ante esta voluntad. Según otras tesis, ceder sólo alimentará un apetito inextinguible, por el contrario es necesario resistir. Este es un debate que podemos tener: ¿cuál es la manera razonable de evitar, que me parece un objetivo común, que este islam político asesino conlleve a un número cada vez mayor de nuestros conciudadanos musulmanes?

* * *

De manera general, los gobernantes están ahí para mantener el orden.

* * *

De hecho, hubo un tiempo en que el comunismo parecía una alternativa al capitalismo. El mundo era entonces más ordenado. Estados Unidos alentó al Islam político a contrariar el comunismo. Alentaron a los sauditas a tomar la iniciativa, en todo el mundo musulmán sunita, de un Islam revivido para contrarrestar la Unión Soviética. Tienen una responsabilidad en la situación actual.

Ahora, el problema es el de las minorías musulmanas en Europa. Están constituidas. Se propone una política, que es pensada por la Hermandad Musulmana. Consiste en esto, y esa es la famosa retórica de Tariq Ramadan. Primero, hoy, los musulmanes son sus compatriotas, son ciudadanos como cualquier otro, y les desafío a decir que no respetan la ley. Siendo este el caso porque son ciudadanos como cualquier otro, deben tener su comodidad, su bienestar. En tercer lugar, su bienestar depende de un cierto número de atuendos, un cierto tipo de comida, ciertos horarios de baño, etc. En otras palabras, respetamos las leyes, pero tenemos nuestras costumbres, que no son las suyas. En cuanto al Islam violento y asesino, no es lo nuestro, no es asunto nuestro.

Lo que observo, es la política ahora seguida, al menos anunciada, por los tories en Inglaterra y por David Cameron en particular. ¿Qué dice? Durante demasiado tiempo, simplemente nos hemos contentado con pedir a los británicos que respeten la ley, y lo que hemos logrado es fomentar discursos que preparen para la violencia. Están en manos de fundamentalistas que no son ellos violentos en sí, pero que no comparten nuestros valores, y que, como resultado, constituyen el caldo de cultivo para la violencia. Él anuncia su voluntad de ir más allá de la obediencia a la ley. Esto ya se dijo en febrero de 2011, y se refleja en el discurso de la reina hace un mes.

Esta orientación fue elogiada por The Independent en un editorial afirmando que era la cosa más despreciable, la más insoportable, lo que nunca ha sido david Cameron. Creo que esto anuncia el futuro. No nos apegaremos al cretinismo jurídico. Cuando un elemento de la vida común es tan esencial como las costumbres, y que un analista puede llamar a un modo de gozar, es cuestionado, uno está obligado a pasar lo no-escrito en lo escrito. Y así, digo que habrá leyes que se llamarán liberticidas.

¿Qué es el velo? No hay sólo lucha de clases. La lucha de clases es dependiente de la concurrencia de identificaciones. Me atrevo a decir esto como analista y como lacaniano: la lucha de clases implica identificaciones, ya que, sobre el terreno, la práctica marxista implica nutrir y fortalecer la conciencia de clase. Hay que entender bien lo que esto significa: se pasa allí por la construcción de identidades. Mostrar y fortalecer identidades opuestas, desviadas, múltiples se acepta en cierto grado, y esto enseguida desencadena reacciones de intolerancia. Creo que quien quiera hacer de ángel hace de demonio. Tolerar y más allá de alentar a los musulmanes a faltar al respeto a las costumbres comunes es preparar conflictos sangrientos.

* * *

David Cameron no es republicano.

* * *

¡La República es, por así decirlo, la aplicación de la monarquía absoluta a la democracia!

* * *

No necesariamente me considero un intelectual republicano. Mi referencia republicana es 1793, es la Patria en peligro, el Terror, es Robespierre. Decidí a la edad de trece años ser un roberpierista, a partir del libro de la primera edición de Jean Massin, y me quedé así. Sí, sí, lo dejo boquiabierto

* * *

Como dice Olivier Roy, que está en la permisividad total: la República no debe convertirse en roberpierista. Acabo de mencionar a David Cameron, que es el líder de la derecha británica, que no es un roberpierista.

* * *

No, es la competencia de las identificaciones. Ya que todos trajeron una pequeña anécdota, yo también voy a traer una. Parte de mi familia vive en un pequeño pueblo en Val-d’Oise. Son pequeños servidores públicos sindicalizados y de izquierda. En su juventud, la abuela pasó tres meses en prisión por ayudar al FLN, por la misma razón su primo cumplió tres años. En esta familia, alguien se casó con una persona de origen magreb. Tuve el relato de un pariente que me decía acerca de su creciente malestar: todo estaba bien, fuimos al mercado tranquilamente, y luego más y más, nos sentimos desafiados por las miradas hostiles de los musulmanes y especialmente de las mujeres musulmanas. Tuve así una descripción de primera fila por personas que difícilmente pueden ser sospechosas de racismo. Este testimonio, que apoya la tesis de que hay “inseguridad cultural”, para utilizar el término de Laurent Bouvet citado por Finkielkraut, me dejó estupefacto. Nunca pensé que escucharía un discurso así de personas tan comprometidas con la diversidad y el mestizaje.

* * *

El Islam tiene muchas identidades francesas, hay todo lo que quieras, pero también hay costumbres, un modo de gozar, y cuando se lo desafía, no tienes idea de con qué violencia la gente puede responder. Las identidades están tomadas en significantes, se prestan a metáforas y metonimias, pero la base en el modo de gozar no se desliza. Por eso se mata.

* * *

(Rancière pide a J.-A. M. sus preconizaciones políticas). No me inclino a imaginarme a mí mismo siendo un agente de la historia. Tiendo a pensar que la vaguedad que se mantiene en el país en estas cuestiones es en realidad inductora de ansiedad para todos.

* * *

Tu concepción reconstituye las mentes de los musulmanes minoritarios de Europa, que no me parece corresponder en lo absoluto al testimonio que tenemos de ellos. Lo que me llama la atención, por el contrario, es que hay, de acuerdo con el Términos de Orwell, como una “common decency” de los Musulmanes, que sienten que no es hay que tocar al Profeta, burlarse, etc. Y esto se aplica a los más pacíficos, así como a los más violentos. Hay algo simple aquí que los une. Como resultado, incluso cuando hay estos actos asesinos que la mayoría niega, todavía está comprometido en esto. Esto es lo que Pierre Nora señala muy bien en el último número de Débat, cuando dice: es como para los franceses de Argelia, no estaban en favor a la OAS (Organización de la Armada Secreta), pero no fueron escuchados en contra de la OAS, porque su sombra fue sin embargo representada por la OAS. Hay este conflicto entre los musulmanes, y creo que tenemos que ayudarlos a resolverlo. Lo que Levi-Strauss más destacó sobre el Islam en los Tristes Trópicos fue la naturaleza ansiógena del Islam para los propios musulmanes. La situación actual es ansiógena para los musulmanes, y necesitan como interlocutores a personas que pongan a los significantes en su lugar.

* * *

Sin duda, se necesitarán decisiones mucho más claras y mucho más lentas, estoy de acuerdo.

* * *

Desde que se habla de laicismo, ya no hablamos de universalismo. El laicicismo es una especialidad francesa, que está interrogada a escala mundial. Es una peculiaridad francesa. Supuso que se le dé un duro golpe a la Iglesia Católica, y también al judaísmo. Hay un hermoso libro de Peter Birnbaum sobre Bonaparte y los judíos. Es una historia contrastante, Napoleón siendo antisemita, pero esto no impidió que el resultado fue favorizar la asimilación de pequeños judíos como Alain Finkielkraut a la República Francesa. Si ese es el objetivo que tenemos, la integración, probablemente tendremos que romper las espaldas del Islam minoritario en Europa. Esto significa abandonar propuestas que no son compatibles con la República, pero que siempre son enseñadas por los imames. La Iglesia tampoco era compatible. Incluso hoy, me sorprendió leer cuatro páginas del cardenal Scola, que pudo haber sido papa, y que representa a la Iglesia profunda, donde vomita Locke, Hume y Kant. Está claro que todavía no se ha reconciliado en profundidad con la separación de la Iglesia y el Estado. El catolicismo era incompatible con la República, también el judaísmo, y El Islam, por supuesto, lo es, en ese sentido. Pero no se puede decir que lo sea para siempre. Hay islames. Sin embargo, la integración implica dar un golpe al Islam en Francia.

* * *

Sí, si se quiere una Francia multicultural, no se necesita darle un golpe, eso es cierto.

* * *

No, el multiculturalismo permitiría subsistir en el territorio nacional  enclaves autogestionados con derecho propio. Los ingleses dejaron que esto sucediera durante mucho tiempo, en algunas áreas dejaron que se aplicara la ley Sharia. Los franceses no. Podemos ir hacia eso, pero en ese momento, declaremos nuestro deseo.

* * *

La minoría musulmana en Europa da una base masiva al antisemitismo.

* * *

En efecto, es sorprendente ver a los judíos irse. La izquierda del gobierno se conmovió, al parecer, pero la izquierda de dónde vengo, la izquierda de la izquierda, no lo fue, fue muy filosófica con eso. Allí, constaté un pequeño deslizamiento.


[1] Se encontrará aquí publicados, por primera vez, los elementos esenciales de los comentarios hechos por Jacques-Alain Miller en France Culture el 13 de junio de 2015, durante un programa de la serie “Réplicas”, presentado por Alain Finkielkraut. Se llamó la atención sobre la publicación de una entrevista con Jacques Ranciére en el semanario Le Nouvel Observateur, seguido de una revisión de J.-A. M. en la revista en línea La règle du jeu. Había invitado a su micrófono a los protagonistas de este debate, bajo el título “Intelectuales, el pueblo y la República”. La transcripción ha sido objeto de correcciones estilísticas. El programa tal como está todavía está disponible como un podcast en el sitio web de la radio.

J.-A. Miller. « La loi et ls mœurs », in Lacan Quotidien, #900. 2020-12-08.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s